Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Чулковой Т.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По иску Сургучев А.Ю. к ГУК <адрес> Культуры и отдыха «Фили» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов, Установил: Сургучев А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ГУК <адрес> Культуры и отдыха «Фили» об оспаривании дисциплинарного взыскания, исключению приказа из личного дела, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Свои требования к ответчику истец мотивировал тем, что работает у ответчика в должности заместителя директора по работе с местными органами власти и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за неисполнение п. 2 и п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Из мотивировочной части приказа не следует, какое именно нарушение допущено истцом и как это связано с трудовыми обязанностями истца. В судебном заседании представитель истца Смирнов О.В. иск поддержал по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика Гуслистый Н.Р. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с тем обстоятельством, что при уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ истец не поставил в журнале учета рабочего времени отметку об уходе или отсутствии в связи со служебной необходимостью, чем нарушил п. 3 Приказа о порядке учета рабочего времени. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч.5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании установлено, истец работает у ответчика в должности Заместителя директора по работе с местными органами власти и безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.2 и п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № о порядке учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ в целях усиления трудовой дисциплины п. 2 всем сотрудникам парка при приходе на работу, по окончании рабочего дня ставить соответствующие отметки в журналах учета рабочего времени. В случае отсутствия на рабочем месте, в течение дня, по служебной необходимости, отметку об отсутствии ставить в графе примечание, с указанием времени и причины отсутствия. В соответствии со служебной запиской начальника отдела охраны и безопасности Сапрыгина Ф.Ф., истец не отметил свой уход с работы в журнале учета рабочего времени. В соответствии с актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверено, что заместитель директора по работе с местными органами власти и безопасности ДД.ММ.ГГГГ не поставил в журнале учета рабочего времени отметку об уходе или отсутствии в связи со служебной необходимостью, тем самым нарушил п. 3 Приказа о порядке учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с объяснениями Сургучев А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в момент прихода на работу им поставлена подпись в журнале. В вечернее время в связи с выполнением своих должностных обязанностей был вынужден проработать сверхурочно 2 часа. По этой причине не было возможности отметиться в журнале учета сотрудников в связи с закрытием администрации парка. Суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка, вынесено работодателем без учета объяснений работника, служебная проверка по данному факту не проводилась и обстоятельства, изложенные в объяснениях работника не проверялись, какого либо вывода по объяснениям работника ни приказ, ни акт о нарушении трудовой дисциплины не содержат, кроме того, из содержания приказа не усматривается какое конкретно нарушение трудовой дисциплины вменено работнику, что именно в п. 2 и 3 Приказа № не исполнено истцом, при этом, если работнику вменено не проставление отметки об уходе, то указанное нарушение не является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей или трудовой функции, в связи с чем, за указанный проступок истец не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан незаконно, подлежит отмене и исключению из личного дела Сургучев А.Ю. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости и законности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб., в остальной части отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом принципа соразмерности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход <адрес> госпошлину в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Сургучев А.Ю. к ГУК <адрес> Культуры и отдыха «Фили» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заместителя директора по работе с местными органами власти и безопасности ГУК <адрес> Культуры и отдыха «Фили» Сургучев А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, исключить указанный приказ из личного дела Сургучев А.Ю. Взыскать с ГУК <адрес> Культуры и отдыха «Фили» в пользу Сургучев А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части отказать. Взыскать с ГУК <адрес> Культуры и отдыха «Фили» в доход <адрес> госпошлину 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья: Гаврилина С.А.