Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Ортеге-Хиле М.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По иску Грязнова Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, Установил: Грязнова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЛ Лизинг» с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 524054,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 52178,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена на должность ведущего менеджера по продажам. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об отстранении истца от трудовых обязанностей с сохранением заработной платы согласно трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была повторно восстановлена на работе, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от трудовых обязанностей с сохранением заработной платы согласно трудового договора отменен как незаконный. Указанное решение вступило в законную силу определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата истца составляет 3300 ЕВРО до вычета налогов. В период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ответчик не доплатил заработную плату в общей сумме 524054,80 руб. В судебном заседании истец Грязнова Е.С. иск поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика Черненко Н.В. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, расчеты истца по суммам недоплаченной заработной платы и сумме компенсации по ст. 236 ТК РФ не оспаривала, пояснила, что в связи с тем, что истец не являлась на работу, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, производились выплаты по больничному листу, который истец так и не представила. Также сослалась на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению ответчика имеет преюдициальное значение для дела. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением Дорогомиловского районного суда <адрес> истец восстановлена на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера по продажам, решение суда вступило в законную силу определением суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр на основании п. 9.2 Трудового договора Грязнова Е.С. освобождена от фактического исполнения ею трудовых обязанностей при условии дальнейшей выплаты предусмотренной трудовым договором заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ Грязнова Е.С. обязана явиться в кабинет Генерального директора и вручить письменные объяснения по уведомлениям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр Грязнова Е.С. обязана немедленно покинуть офис. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/Пр истец уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера по продажам, решение суда вступило в законную силу определением суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку в указанный период времени истец фактически не работала. Суд полагает, что ответчик не выплачивал заработную плату не законно, поскольку в указанный период действовал приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр, в соответствии с которым на основании п. 9.2 Трудового договора Грязнова Е.С. была освобождена от фактического исполнения ею трудовых обязанностей при условии дальнейшей выплаты предусмотренной трудовым договором заработной платы. Указанный приказ работодателем отменен не был, доказательств обратного суду не представлено, приказ был отменен судом как противоречащий нормам трудового законодательства РФ только ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения о восстановлении на работе. Таким образом, в период действия указанного приказа, работодатель был обязан его соблюдать и выплачивать заработную плату истцу в полном объеме вне зависимости от того, исполняла ли Грязнова Е.С. свои трудовые обязанности или нет. Ссылки ответчика на преюдициальное значение решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными, поскольку непосредственно размер выплаченной истцу заработной платы до даты увольнения не был предметом рассмотрения в указанном деле, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ разрешались требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за спорный период, а вопросы полноты и арифметической правильности окончательного расчета, произведенного с истцом, не исследовались и не проверялись. Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель не доплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524054,80 руб. Также обоснованным суд считает требование истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 52187,03 руб. Представленные истцом расчеты судом проверены, сочтены верными, ответчиком в судебном заседании арифметическая правильность расчетов не оспаривалась. С учетом всех обстоятельств дела в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 211 ГПК РФ заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288395,61 руб., поскольку вступило в законную силу решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с ответчика была взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 993164 руб. 98 коп. С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 8962 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязнова Е.С. заработную плату в размере 524054 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 52178 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в доход бюджета <адрес> госпошлину 8962 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Гаврилина С.А.