РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., с участием прокурора Тараненко О.В., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аникин Д.В. к ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Аникин Д.В. обратился в суд с иском к ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требование мотивирует тем, что заместителем директора ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/ К об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили». Сокращение основано на изменении директором ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили» Козиным В.В. штатного расписания, в котором должность истца - начальник отдела благоустройства и озеленения исключена. Изданию приказа об увольнении предшествовало издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за № и предложение вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ за №. В приказе имелась ссылка на новое штатное расписание, которое истцу не вручили и не ознакомили. В связи с этим истцом работодателю направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении утвержденного штатного расписания. На заявление истца работодатель ответил отказом, в котором проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Предложенные истцу должности не соответствуют квалификации истца, опыту работы и полученным навыкам. Истцу также было известно, что имеются другие вакантные должности, которые истцу не предлагались. С увольнением по сокращению численности штата работников истец не согласен по следующим основаниям. Приказ №/К об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем нарушены права работника. С 12 апреля по 18 апреля истец имел право согласиться с одной из предложенных должностей, хотя и не отвечающей квалификацией истца. Приказ №/к издан не уполномоченным на то лицом. Правом издания приказа о расторжении трудового договора обладает работодатель - директор ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили», заместителю директора такое право не предоставлено. У работодателя ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили» имеются вакантные должности (однородные или близкие по специальности к сокращаемым), в связи с чем, следовало ликвидировать эти незанятые должности. Изменение в штатном расписании наименования тех или иных должностей не может служить основаниям для увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку при этом прежний круг обязанностей работника сохраняется. Незаконным увольнением, нарушением трудовых прав истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в эмоциональном потрясении, сильных душевных переживаниях. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей. Просит отменить приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по сокращению штата работников и восстановить истца на прежней работе в прежней должности. Взыскать с ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили» в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул в размере 46754 руб. Представитель истца по доверенности Смирнов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что были предложены не все вакантные должности, не предлагались вакансии специалиста по технике безопасности, приемщика пункта проката, специалиста по пожарной безопасности, звукорежиссера, слесаря, дворника, садовника, электромонтера по ремонту и обслуживанию, плотника, специалиста по кадрам, инженера, рабочего зеленого хозяйства. Представитель ответчика ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили» по доверенности Гуслистый Н.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что все вакантные места на тот момент предлагались, вакансии предлагались в соответствии с имеющимся у истца образованием. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В судебном заседании установлено, истец работал у ответчика в должности начальника отдела благоустройства и озеленения с окла<адрес> руб. с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Об изменении штатного расписания ГУК <адрес> ПКиО «Фили» с ДД.ММ.ГГГГ должность истца исключена из штатного расписания ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлен о сокращении штата работников, ему предложены вакантные должности: уборщик территории, столяр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложены вакантные должности: техник, столяр, уборщик территории и уборщик. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к с истцом прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из штатного расписания ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и штатной расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движения сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо должностей, предложенных истцу, вакантными являются также должности приемщика пункта проката, дворника, слесаря, рабочего зеленого хозяйства, садовника, техника, плотника, специалиста по кадрам, администратора и другие. Указанные должности не сокращены и входят в штатное расписание ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, а именно, истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на дату сокращения. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные должности требуют наличия специального образования или квалификации, которой у истца не имеется. Представитель ответчика не смог пояснить суду, по каким основаниям указанные должности не предлагались истцу. Суд также согласен с доводами истца, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ нарушает трудовые права истца, поскольку в период с 12 по 18 апреля истец имел право согласиться с одной из предложенных должностей. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36487 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета. Согласно справки ответчика, среднедневной заработок истца составляет 810 руб. 83 коп., количество дней вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия, которое подлежит зачету, составит 45 дней, таким образом, размер компенсации за вынужденный прогул составит: 810,83 руб. Х 45 рабочих дней = 36487 руб. 35 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости и законности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб., в остальной части отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Аникин Д.В. на работе в ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили» в должности начальника отдела благоустройства и озеленения с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили» в пользу Аникин Д.В. заработную плату за вынужденный прогул в сумме 36487 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в остальной части отказать. Взыскать с ГУК <адрес> культуры и отдыха «Фили» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 4000 руб. Решение в части восстановления Аникин Д.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Гаврилина С.А.