РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Кондрашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Префектуры ЗАО <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Казаков В.С., ГСК «Родник» об обязании демонтировать гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество, третьи лица <адрес> Фили - Давыдково <адрес>, Департамент Земельных ресурсов <адрес>, УСТАНОВИЛ: Префектура ЗАО <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество, с учетом уточнений, указывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6 В.А., ФИО7, ФИО4, Казаков В.С. являются владельцами гаражных боксов в ГСК «Родник» на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 7-9. Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Свои требования Префектура ЗАО <адрес> мотивировала тем, что гаражные боксы были размещены на указанном земельном участке на основании договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-501396, который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан действующим и заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов <адрес> направил в ГСК «Родник» уведомление об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем, договор аренды земельного участка является прекращенным. До настоящего времени ответчики - владельцы гаражных боксов земельный участок не освободили. Представитель Префектуры ЗАО <адрес> и <адрес> Фили-Давыдково <адрес> по доверенности Нечипорук Ю.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в них доводам. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что Положением о префектуре, Префектуре ЗАО <адрес> не предоставлены полномочия на подачу указанных исков, с членами ГСК никаких договоров аренды не заключалось, уведомлений об освобождении боксов в адрес владельцев боксов не направлялось, кроме того, не соблюдены требования Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>». Ответчики ФИО6, ФИО6 В.А., ФИО2, председатель ГСК «Родник» Носов А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что гаражные боксы не являются самовольными строениями, находятся в системе других боксов, принадлежащих ГСК «Родник», договор аренды Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим, уведомление об отказе от договора ГСК «Родник» не получал. Кроме того, распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О предоставлении земельных участков по адресу: <адрес>, вл. 7» МЧС России предоставлены земельные участки с иными кадастровыми номерами, чем земельный участок, занимаемый ГСК «Родник», гаражи граничат с ООПТ «Природный заказник «Долина реки Сетуни», в связи с чем, строительство лечебно-клинического комплекса на указанных участках не возможно. Ответчики ФИО7, ФИО4, Казаков В.С. в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов <адрес> Жигалов В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО4, Казаков В.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов АСК утвержден устав потребительского автостояночного кооператива «Родник», который создан в целях удовлетворения потребностей своих членов в хранении и техническом обслуживании принадлежащих им автомобилей. В соответствии с п. 2.9 устава каждому члену кооператива предоставляется в его личное пользование бокс стоянки для хранения принадлежащего ему автомобиля. Этот бокс является его собственностью. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6 В.А., ФИО7, ФИО4, Казаков В.С. являются членами кооператива и владельцами гаражных боксов в ГСК «Родник» под номерами 15, 70, 60, 54, 48, 50 и 18 соответственно. Распоряжением Префекта ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №-РП АСК «Родник» в краткосрочную аренду сроком до трех лет был предоставлен земельный участок площадью 0,23 га по <адрес> между владениями 7 и 9 для эксплуатации гаражей согласно плану. В соответствии с п. 4 указанного распоряжения в случае необходимости использования участка под другие цели по первому требованию АСК «Родник» был обязан освободить земельный участок в установленный срок без возмещения произведенных затрат. Распоряжением Префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП АСК «Родник» установлено право пользования указанным земельным участком на условиях краткосрочной аренды сроком на два года. В соответствии с п. 2.5 Распоряжения по окончании срока аренды АСК «Родник» обязан освободить земельный участок в установленные сроки, без возмещения произведенных затрат, выполнив собственными силами демонтаж металлических гаражей. Распоряжением Префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП АСК «Родник» установлено право пользования указанным земельным участком на условиях краткосрочной аренды сроком на два года. В соответствии с п. 2.4 Распоряжения по окончании срока аренды, при отсутствии положительного решения Префектуры на заключение нового договора аренды, а также при необходимости использования земельного участка под городские цели АСК «Родник» обязан освободить земельный участок. Распоряжением Префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП АСК «Родник» установлено право пользования указанным земельным участком на условиях краткосрочной аренды сроком на два года. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-503-563 и от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-505544 не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными, договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-501396 был признан действующим и заключенным на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.2.3. указанного договора, по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, арендатор обязался освободить участок без компенсации произведенных затрат, выполнив собственными силами демонтаж металлических гаражей. Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП МЧС России предоставлены в постоянное бессрочное пользование земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> для проектирования и строительства за счет средств федерального бюджета лечебно-клинического комплекса ФГУЗ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова», а также для организации рекреационно-прогулочной территории. ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов <адрес> направил в ГСК «Родник» уведомление об отказе от договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем, договор аренды земельного участка является прекращенным. При этом уведомление было направлено в адрес ГСК «Родник» по всем известным адресам, а также находится в материалах настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает указанное уведомление врученным адресату. Доводы ответчиков о том, что Префектура ЗАО <адрес> является не надлежащим истцом суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о префектуре административного округа <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>» префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, в установленном порядке принимает меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом ответчики, в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих, что спорные гаражи являются объектами капитального строительства. Также не обоснованы доводы ответчиков о том, что МЧС России предоставлены земельные участки с иными кадастровыми номерами и строительство лечебно-клинического комплекса на указанных участках не возможно, в связи с нахождением частично в зоне заказника, поскольку как усматривается из схемы расположения земельных участков, предоставленной Департаментом земельных ресурсов <адрес>, земельный участок, занимаемый ГСК «Родник», входит в состав участков, предоставленных МЧС, кроме того, участок предоставлен МЧС не только для строительства, но и для организации рекреационно-прогулочной территории, что допускается в заказнике. Довод о том, что гаражные боксы не являются самовольными строениями, находятся в системе других боксов, принадлежащих ГСК «Родник», в связи с чем, их снос ответчиками - физическими лицами не возможен, также не состоятелен, поскольку согласно положению п. 2.9 Устава ГСК «Родник», члены кооператива являются собственниками указанных гаражных боксов, в связи с чем, именно собственники обязаны осуществить освобождение территории от принадлежащих им гаражных боксов. Доводы ответчиков о несоблюдении требований Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>» также являются не обоснованными, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанного постановления, кроме того, ответчики не лишены права обратится к истцу для рассмотрения вопроса о выплате компенсации. Вместе с тем, суд учитывает, что земельный участок по условиям договора аренды предоставлялся с обязательством освободить земельный участок по окончании срока аренды, без возмещения произведенных затрат. Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка, занимаемого ГСК «Родник» является прекращенным, гаражи находятся на земельном участке без законных оснований и подлежат сносу их владельцами - физическим лицами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ Иск Префектуры ЗАО <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Казаков В.С., ГСК «Родник» об обязании демонтировать гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество удовлетворить. Обязать ФИО1 демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество. Обязать ФИО2 демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество. Обязать ФИО6 демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество. Обязать ФИО3 демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество. Обязать ФИО7 демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество. Обязать ФИО4 демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество. Обязать Казаков В.С. демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество. В случае неисполнения или не должного исполнения решения суда ответчиками в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, установить, что Префектура ЗАО <адрес> вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц с последующим отнесением всех расходов на ответчиков. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб. Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб. Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб. Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб. Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб. Взыскать с Казаков В.С. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней. Федеральный судья: Гаврилина С.А.