РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело № по иску Головин Р.В. к ЗАО «Синтез Петролеум» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Головин Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Синтез Петролеум» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истец в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Синтез Петролеум» на должность водителя департамента поддержки бизнеса с должностным окла<адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец решил уволиться с указанного предприятия по собственному желанию, но должен был отработать две недели, поэтому написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, также написал заявление на дополнительный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака. В предоставлении указанного отпуска истцу отказано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с Фроловой Р.В., также в этот день истцу было выдано свидетельство об установлении отцовства и о рождении сына Головина Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец также вышел на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, так как находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. Истец несколько раз приезжал в офис за окончательным расчетом и трудовой книжкой. В феврале 2011 года для того, чтобы рассчитаться, истцу было предложено предоставить справку о заработной плате с прежнего места работы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил указанную справку. В конце марта 2011 года истцу было предложено забрать трудовую книжку и окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз приехал за трудовой книжкой и окончательным расчетом, в чем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан окончательный расчет и трудовая книжка. Приказ на увольнение истец не подписывал. В трудовой книжке истец обнаружил запись о причине увольнения - за прог<адрес> грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлено не было, также не был составлен акт о прогуле, с которым истца должны были ознакомить после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, не было предложено дать объяснения по поводу причин его отсутствия, истца не ознакомили с приказом об увольнении. Увольнение по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, если прогул совершен по неуважительной причине. Работодатель обязан соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания должны быть затребованы объяснения. Если по истечении 2 рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. С приказом об увольнении кадровая служба должна была ознакомить истца под роспись. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования таких дней не зависело от усмотрения работодателя. В соответствии со ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в случаях рождения ребенка, регистрации брака - до пяти календарных дней. Так как ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на предоставление ему дополнительного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ по причине регистрации брака, считает, что работодатель обязан был его предоставить. Неправильная формулировка причин увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату, исходя из среднего заработка за все время вынужденного прогула до дня вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения. Незаконные действия ЗАО «Синтез Петролеум» причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, оценивает моральный вред в 20 000 рублей. Истец Головин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика Шаталов С.А. и Киперь Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске срока исковой давности. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч.5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. В соответствии со ст. 128 ТК РФ Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят по трудовому договору на работу в ЗАО «Синтез Петролеум» на должность водителя в департамент поддержки бизнеса с должностным окла<адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в связи с заключением брака и установлением отцовства (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ директором департамента по работе с персоналом Шаталовым С.А., начальником отдела режима Тарновским А.В. и заместителем генерального директора Кабановым А.Б. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами был составлен акт об отказе Головин Р.В. в ознакомлении с актом об отсутствии на работе. В тот же день Головин Р.В. было предложено предоставить в течение двух дней объяснение своего отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии письменных объяснений Головин Р.В. о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на больничном, ответчику был представлен листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после болезни истца, ответчиком был издан приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившемся в прогуле. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Приказ был предъявлен истцу для ознакомления. Истец отказался поставить подпись, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В своем исковом заявлении истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на дополнительный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака, в предоставлении которого ему не было отказано. Указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку ответчик ведет журнал регистрации входящих заявлений работников. Согласно представленной суду копии журнала ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ответчику только заявление об увольнении, никаких иных заявлений истец ответчику не передал. Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу трудовую книжку, о чем в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним истец поставил собственноручную подпись (запись 192 в графе 14). Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в день выдачи трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что трудовую книжку он получил значительно позднее, в ДД.ММ.ГГГГ при получении окончательного расчета, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны и опровергаются материалами дела. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тарновский А.В. подтвердил содержание вышеуказанных актов, в которых стоит его подпись, показал, что предлагал истцу зайти в кабинет службы безопасности и дать объяснения, истец от дачи объяснений отказался, пояснил также, что выдал истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кабанов А.Б. подтвердил содержание вышеуказанных актов, в которых стоит его подпись, показал, что Шаталов в присутствии свидетеля, а также Тарновского просил истца дать объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же лиц истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются материалами дела. Суд полагает, что увольнение истца за прогул произведено на законных основаниях, порядок увольнения работодателем соблюден, истец с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к работодателю не обращался, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, при этом самовольный уход в отпуск является прогулом. Кроме того, истцом пропущен месячный срок исковой давности по спорам об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено. Таким образом, иск не обоснован и подлежит отказу, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, оснований для изменения формулировки увольнения на собственное желание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Головин Р.В. в удовлетворении иска к ЗАО «Синтез Петролеум» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судья: Гаврилина С.А.