Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., с участием прокурора Тараненко О.В., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яценко А.С. к ООО «Транспортная компания Стейл-Восток» о признании отношений трудовыми, оформлении трудового договора, восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: Яценко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТК Стейл-Восток» о признании отношений трудовыми, оформлении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 22471 руб. 94 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., взыскании расходов 7500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в филиал в <адрес> на должность менеджера. Заявление о приеме на работу и документы передала коммерческому директору Арвинти Т.Ю. Истцу выдали фирменный бейджик и платок, в день приема на работу приступила к выполнению работы в должности менеджера. На протяжении 4-х месяцев истец работала у ответчика, с приказом о приеме на работу не ознакомили, трудовой договор на подпись не дали. Кроме обязанностей менеджера выполняла также обязанности кассира. ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор Арвинти Т.Ю. отстранила от работы и сообщила о том, что истец уволена без объяснения причин, с приказом об увольнении не ознакомили, запись о работе в трудовую книжку не внесли. Истец Яценко А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что в период ее работы у ответчика работало два менеджера, коммерческий директор, начальник производства, 6-7 грузчиков, работник склада, все работали без оформления, заработная плата была 27000 руб. и 3000 руб. доплачивали за ведение кассы, зарплату выдавали без ведомости. Представитель ООО «ТК Стейл-Восток» Семисалов К.В. в судебное заседание явился, иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что обособленное подразделение ООО «ТК Стейл-Восток» в <адрес> функционирует на основании Положения и доверенности, которой коммерческому директору полномочия по приему, увольнению и допуску работников к работе не предоставлены. Какой-либо необходимости принимать работника на должность менеджера в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ не было, количество клиентов по сравнению с декабрем 2010 г. было снижено, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закрытии подразделения в связи со снижением количества перевозок. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, огласив показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу по следующим основаниям. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В судебном заседании установлено, согласно Положению Обособленного подразделения ООО «ТК Стейл-Восток» по <адрес> указанное подразделение действует на основании и в пределах, установленных Положением и доверенности, выданной руководителю Обособленного подразделения. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ коммерческому директору Арвинти Т.Ю. были предоставлены права представления интересов ответчика в государственных и кредитных учреждениях с правом подписи документов, связанных с деятельностью ООО «ТК Стейл-Восток» в Нерюнгри, право получать и отправлять груз по распоряжению ООО «ТК Стейл-Восток», а также арендовать помещения и транспорт для осуществления хозяйственной деятельности обособленного подразделения. Таким образом, полномочий по решению кадровых вопросов, в том числе по осуществлению приема, увольнения и допуска работников к работе у коммерческого директора не имелось. В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием, в обособленном подразделении «ТК Стейл-Восток» по <адрес> было три штатных единицы: коммерческий директор, начальник склада с окладами 14000 руб. и менеджер с окла<адрес> руб. В соответствии с договором №Ф/09 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Стейл-Восток» и Емцевым Н.В., последний осуществляет для ООО «ТК Стейл-Восток» транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы лично, либо с привлечением третьих лиц. На единственную должность менеджера приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята Курилова А.А., уволенная по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой за подписью Ген. директора ответчика в декабре 2009 г. обособленным подразделением в <адрес> было принято 250 клиентов, в январе 2010 г. - 150 клиентов. Решением Общего собрания участников ООО «ТК Стейл-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение по <адрес> было закрыто в связи с уменьшением объема перевозок. Из трудовой книжки истца усматривается, что она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ по уходу за ребенком до 14 лет. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Шелохвостова Т.С. показала, что ранее работала в ТК «Стейл-Авто» в должности главного бухгалтера, работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Занималась бухгалтерией ООО ТК «Стейл-Восток», разносила выписки и кассу по филиалам. С истцом лично познакомилась в декабре 2010 г., ранее неоднократно общалась с ней по телефону и по электронной почте с января 2010 г. по март 2010 г., в ТК «Стейл-Восток» Яценко А.С. занималась кассой, в апреле Яценко позвонила, сказала, что больше не работает. В ТК «Стейл-Авто» свидетеля не устроила заработная плата. Суд критически относится к показаниям Шелохвостовой Т.С., поскольку свидетель непосредственно у ответчика не работала, утверждает, что в спорный период общалась с Яценко только по телефону и электронной почте, в связи с чем, не может быть осведомлена о том, работала ли Яценко в филиале в Нерюнгри и с какими обязанностями. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт работы у ответчика, ссылки истца на подписанные ею накладные и счета не являются надлежащими доказательствами, поскольку непосредственно от ее имени указанные документы не оформлены, ссылки на протоколы допроса свидетелей Брюхановой С.А. и Фатуллаева Р.Я. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют правилам допустимости доказательств, указанные свидетели непосредственно судом не допрашивались и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались. При этом истцом не представлено каких-либо надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт ее работы у ответчика, суд также согласен с доводами ответчика о том, что у коммерческого директора не было полномочий по приему работников на работу, в связи с чем, трудовой договор с Яценко Е.А. не может считаться заключенным, поскольку Генеральный директор Ганеев А.А., в чьей непосредственной компетенции находится наем работников, распоряжения о приеме Яценко Е.А. на работу не давал, необходимости приема на работу менеджера у ответчика не имелось, т.к. количество перевозок снизилось и подразделение было закрыто, в штатном расписании обособленного подразделения только одна должность менеджера, которая была занята иным сотрудником. При указанных обстоятельствах, иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Яценко А.С. в удовлетворении требований к ООО «Транспорная компания Стейл-Восток» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в должности менеджера, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Гаврилина С.А.