Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горносько Е.А. к ООО «Магазин Красоты» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Горносько Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Красоты» с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8769,86 руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ в сумме 355,37 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности управляющей магазином с окла<адрес> руб. Истцу не был выдан на руки экземпляр трудового договора, не была ознакомлена с правилами трудового распорядка, штатным расписанием и другими локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения окончательный расчет произведен не был, компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик не выплатил, записи в трудовую книжку не внес. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием выплатить задолженность по заработной плате. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получены у ответчика 8645 руб. 53 коп. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Представитель ответчика Рябова Е.А. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что с истцом неоднократно связывались по вопросу выплаты ей заработной платы, истец за заработной платой не являлась по неизвестным причинам, причитающиеся ей суммы были депонированы. Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности управляющий салоном красоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель ответчика и не оспаривала истец в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику за расчетом не приходила, ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства в счет причитающихся ей выплат в сумме 8645 руб. 53 коп., в том числе заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Как усматривается из документов, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, причитающиеся истцу в размере заработной платы 6577 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 2068 руб. 53 коп. были депонированы. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте, истец обратилась к ответчику о выплате заработной платы и предоставлением кадровых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости явиться для получения заработной платы, ознакомиться с приказом об увольнении, после чего получить документы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коновалова Л.А. показала, что работает у ответчика в должности бухгалтера по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако на следующий день на работе не появилась, поскольку заявление об увольнении истец подала вечером, все документы свидетель оформила датой ДД.ММ.ГГГГ на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Истец была управляющей, все кадровые документы были в ее распоряжении, трудовую книжку она унесла с собой, ДД.ММ.ГГГГ начисленные истцу суммы были депонированы, заполнение трудовой книжки входило в обязанности Горносько Е.А.. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, ее показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Оценив представленные суду доказательства, суд не усматривает, что работодателем были нарушены сроки расчета при увольнении, истец подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, дату увольнения в судебном заседании не оспаривала, поскольку в соответствии с заявлением истца ее последним днем работы должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, ответчик правомерно произвел окончательный расчет в день, который должен был быть последним днем работы истца и ДД.ММ.ГГГГ депонировал не полученную заработную плату. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик предлагает истцу явиться за получением заработной платы. Таким образом, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от проведения окончательного расчета с истцом суду не представлено, в настоящий момент заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном объеме, представленный суду расчет выплаченных сумм судом проверен, сочтен верным, истцом не оспорен. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено, что ответчиком были нарушены какие-либо трудовые права истца, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ истец от подписи в трудовом договоре отказалась, должностную инструкцию не подписала, забрать заведенную в организации трудовую книжку отказалась, свою трудовую книжку для внесения записей представить отказалась, что не оспаривала в судебном заседании. При этом соответствующие исковые требования суду не заявляла. Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией Управляющего салона красоты, в обязанности управляющего входит, в том числе осуществление оформления трудовых договоров и осуществление сбора документов для трудоустройства сотрудников. Истец не представила суду каких-либо доказательств, что работодателем ей были причинены физические и нравственные страдания в виде претерпевания боли, страха и головокружения на фоне возникшего стресса, обиды, потери времени и упущении высокооплачиваемых предложений по работе. Истец уволилась из салона по собственному желанию, факт не подписания с ней трудового договора как причину для увольнения не указывала и соответствующих требований к работодателю, в том числе о внесении записи в трудовую книжку, не заявляла. Таким образом, судом не установлено, что фактом не подписания трудового договора и не внесения записи в ее трудовую книжку, от внесения которых истец отказалась, не ознакомления с должностной инструкцией истцу были причинены какие-либо нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Горносько Е.А. в удовлетворении иска к ООО «Магазин Красоты» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Гаврилина С.А.