РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рацко Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Башня Федерации менеджмент» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Рацко Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Башня Федерация менеджмент» о взыскании компенсации при увольнении в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию с должности финансового директора, в связи с чем, трудовой договор № т/д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком прекратил свое действие. В соответствии с трудовым договором, в случае увольнения истца, ответчик выплачивает ей единовременное пособие в размере 1 000 000 рублей в течение трех дней с даты прекращения трудового договора. Согласно расчетного листка за июнь 2010 г., ответчиком осуществлен расчет истца при увольнении, Рацко Т.В. выплачено 235 510 рублей, с чем она не согласна, на устные обращения истца к ответчику по вопросу выплаты оставшихся денежных средств ей отвечают отказом. На письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ответчику произвести с ней полный расчет в связи с увольнением, ответ истцом не получен. Окончательный расчет в сумме 235 510 руб., перечисленный ответчиком истцу является неполным, так как в день увольнения ответчиком должно быть выплачено истцу 1 235 510 руб., до настоящего момента расчет с истцом не произведен. Невыплатой установленных дополнительным соглашением денежных средств, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за отсутствия средств к существованию. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по трудовому договору, истец просит взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 1 000000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Представитель истца Радченко А.А., по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Кизирия В.Г., по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. По положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В соответствии со ст. 72 ТК РФ определенные сторонами условия трудового договора могут быть ими изменены только в письменной форме. Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № т/д, согласно п.п. 1.1, 1.8, 7.1 которого, Рацко Т.В. принята на должность финансового директора в департамент финансов на постоянной основе на неопределенный срок (л.д. 5-10). Работодателем установлен работнику оклад в размере 134 100 руб. в месяц, ей могут быть выплачены доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты согласно действующему у работодателя положению Об оплате труда и материальном стимулировании работников (п. 4.1.). По результатам работы работника за истекший период и, исходя из финансового положения работодателя, работодатель вправе поощрить работника выплатой ему премии или других мотивационных и компенсационных выплат, размер и порядок выдачи которых определяется согласно действующим у работодателя локальным нормативным актам, в частности положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (п.4.5). Согласно п.7.2 трудового договора, он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № и/у к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № т/д, согласно условиям которого, в случае прекращения действия трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ работодатель выплачивает работнику единовременное пособие в размере 1 000 000 руб., независимо от всех выплат, предусмотренных настоящим договором и законодательством, в течение 3-х дней с даты прекращения трудового договора (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был изменен в части размера ежемесячного оклада в размере 174 715 рублей и в размере 268 200 рублей соответственно (л.д. 13,14). Истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 17). Установлено, что в нарушение трудового договора и дополнительного соглашения к нему ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате компенсации при увольнении по дополнительному соглашению не реагирует, что нарушает права истца (л.д. 21). Доводы представителя ответчика об отсутствии у них экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что им стало известно о соглашении только после получения уведомления от истца от ДД.ММ.ГГГГ, что оно изготовлено позже даты его заключения, дополнительное соглашение не учтено в системе кадровой документации ответчика, нарушена нумерация кадровых документов, отсутствует оттиск печати общества, являются юридически несостоятельными с учетом полномочий Арамяна А.А., срока его полномочий по доверенности, приказа, трудового договора, свидетельских показаний Арамяна А.А., данных им в судебном заседании, подтвердившим заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Также несостоятельны ссылки ответчика на ничтожность указанного соглашения по основаниям противоречия нормам трудового права, поскольку к трудовым отношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделок. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от имени ответчика было подписано Арамяном А.А., уполномоченным надлежащим образом на основании доверенности заключать, изменять и расторгать трудовые договора, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего заключения спорного дополнительного соглашения не оспорен, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца, у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей, в остальной части отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Башня Федерация менеджмент в пользу Рацко Т.В. компенсацию при увольнении 1 000000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Башня Федерация менеджмент» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 13200 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: С.А. Гаврилина