Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. при секретаре Ортеге-Хиле М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зибик А.В. к ЗАО «Русская химическая компания» о взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда, Установил: Зибик А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская химическая компания» с учетом дополнений о взыскании заработной платы и премий в размере 95000 руб., расходов на юридическую помощь 20000 руб., компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности менеджера с должностным окла<адрес> руб. Ответчик не выплатил заработную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три полных месяца. Также истцу не были выплачены премии в размере 10% маржинальной стоимости товара. В судебном заседании истец Зибик А.В. заявленные уточненные требования поддержал, просит также взыскать моральный вред в размере 10000 руб. Представитель ответчика Бояршинов С.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что с Зибик А.В. действительно был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, истцу был оформлен пропуск в ЗАО «Русская химическая компания», однако, в связи с тем, что Зибик А.В. после заключения трудового договора на работу не вышел, трудовой договор был аннулирован. Впоследствии Зибик А.В. посещал ЗАО «Русская химическая компания» как генеральный директор другой компании, с которой ответчик был намерен сотрудничать. Выслушав истца и представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Для отдельных категорий работников законодательством могут быть установлены другие сроки выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой догово<адрес> трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера в Департамент нефтеперерабатывающей промышленности с окла<адрес> руб. по основному месту работы. Начало работы в трудовом договоре указано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Зибик А.В. в указанные дни на работе отсутствовал без объяснения причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ш трудовой договор с истцом был аннулирован на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ. Как усматривается из сопроводительного письма, полученного по запросу суда из бюро пропусков Бизнес-центр «Верейская плаза-2», ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан пропуск от ЗАО «Русская химическая компания», который был им получен лично. Согласно выписки о проходах Зибик А.В. через турникеты в помещения Бизнес-центра «Верейская плаза», имеются сведения о проходе истца через турникеты ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-52). Из ответа на запрос ООО «ГСБ ФМ» следует, что система контроля доступа в Бизнес-центр «Верейская плаза» (СКД) устанавливалась для организации работы пропускной системы для сотрудников компаний арендаторов, т.е. с целью исключения возможности прохода посторонних лиц без предварительного заказа разового пропуска. В указанной системе имеется дополнительная функция, позволяющая отслеживать проход через турникеты системы СКД лиц, имеющих право доступа, по времени и дате, но эта информация может быть некорректной из-за периодических сбоев в силу перегруженности системы. При этом сбои системы и их периодичность документально не фиксируются. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Гостев В.В. показал, что работал у ответчика в период с июля 2008 г. по август 2010 г., уволился в связи с задержками выплаты заработной платы. Зибик А.В. работал вместе со свидетелем, но в разных отделах, истец всегда работал полный день, свидетель видел, как истец утром приходил на работу и вечером уходил. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Досаев Р.Э. показал, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился в связи с задержками выплаты заработной платы. Зибик А.В. в июле 2010 г. работал у ответчика менеджером по продаже, он приходил на работу каждый день. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Ответчик показания свидетелей не опроверг, оснований, по которым суд должен отвергнуть их показания как недостоверные, не указал. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец приступил к работе у ответчика в должности менеджера и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как недостоверные, поскольку явка истца на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полученным им ДД.ММ.ГГГГ пропуском, кроме того, в системе СКП зафиксирован проход в Бизнес-центр по указанному пропуску ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 (л.д. 40-41), кроме того, ответчик пропуск истца не аннулировал. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что после аннулирования трудового договора с истцом, Зибик А.В. продолжил сотрудничество с ответчиком как Генеральный директор другой компании, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих указанное сотрудничество. Из сведений о проходе истца через турникеты усматривается, что истец приходил на работу в 09:00 и уходил после 18:00. Кроме того, ответчик не ознакомил истца с приказом об аннулировании трудового договора, несмотря на то, что истец, по утверждению ответчика, после аннулирования трудового договора неоднократно посещал компанию как генеральный директор другой фирмы. Также не состоятельны доводы ответчика о том, что истец является генеральным директором другой компании, в связи с чем, не мог работать у ответчика по основному месту работы, т.к. указанный довод не основан на законе, кроме того, истец пояснил, что компания, где он является Генеральным директором, не функционирует, записи в трудовой книжки истца о работе в ООО «РУСИНГРЕС» не имеется. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию заработная плата истца за август, сентябрь и октябрь 2010 г. в размере 75000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания премий, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу была начислена премия, а также расчет подлежащей выплате премии, ответчик факт премирования отрицает, трудовой договор условий о премировании не содержит, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, в указанной части иск подлежит отказу. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представитель в судебных заседаниях не участвовал, из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что были оказаны услуги в рамках настоящего дела, доказательств, подтверждающих факт оплаты указанных расходов также не представлено. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности, справедливости и соразмерности, за нарушение трудовых прав истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 2450 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская химическая компания» в пользу Зибик А.В. заработную плату в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., госпошлину 2450 руб., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Гаврилина С.А.