Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Лященко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орликов А.М. к Фатеева Е.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, Установил: Истец Орликов А.М. обратился в суд с иском к Фатеева Е.Ю. о возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл домой в квартиру по адресу: Москва, Ватутина, <адрес>. В указанной квартире помимо истца с сыном также зарегистрированы Фатеева Н.П., ответчик Фатеева Е.Ю. с несовершеннолетним ребенком и Фатеева Е.Ю. При посещении квартиры истец обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество: мебель «Тройка», 2-х камерный холодильник, мягкая мебель «Двойка», пылесос «Томпсон», платяной шкаф, стиральная машина, раскладывающийся кухонный стол, книжный шкаф, односпальная раскладушка, односпальный матрас, печь СВЧ «Шарп», позолоченные кухонные и столовые приборы, 2 мягких стула, сервант, компьютерный стол, два письменных стола. По утверждению истца ответчик сообщила, что выбросила все имущество. В судебном заседании истец Орликов А.М. и представитель истца Алексеев В.И. заявленные требования поддержали, просят взыскать убытки в размере 65795 руб. В судебном заседании ответчик Фатеева Е.Ю. иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что ничего не выбрасывала, часть вещей продолжает находится в квартире, холодильник истец увез, позолоченных приборов в квартире никогда не было. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, истец Орликов А.М. со своим сыном Орликовым М.А. зарегистрирован по адресу: Москва, <адрес>. В указанной квартире также проживают бывшая супруга истца Фатеева Н.П., Фатеева Е.Ю., Фатеева Е.Ю. с несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в квартиру по указанному выше адресу и не обнаружил принадлежащего ему имущества, а именно, мебели «Тройка», 2-х камерного холодильника, мягкой мебели «Двойка», пылесоса «Томпсон», платяного шкафа, стиральной машины, раскладывающегося кухонного стола, книжного шкафа, односпальной раскладушки, односпального матраса, печи СВЧ «Шарп», позолоченных кухонных и столовых приборов, 2 мягких стульев, серванта, компьютерного стола, двух письменных столов. По утверждению истца, ответчик сообщила, что выбросила все имущество. Ответчик в судебном заседании отрицала, что выбросила указанное имущество, кроме того, пояснила, что часть имущества продолжает находиться в квартире. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шкапский Н.К. и Бирюков А.П. пояснили, что в 2004 году истец привез в спорную квартиру мебель: «двойку», «тройку», два письменных стола, пару стульев, стол, шкаф. Мебель заносили грузчики. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Оценивая доводы истца о том, что ответчик выбросила его мебель и другое имущество, причинив ему ущерб на сумму 65795 руб., суд не находит их обоснованными, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик совершила указанные действия, истец суду не представил. В квартире помимо ответчика проживают иные лица, в том числе сам истец, у которого имелись ключи от спорной квартиры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные вещи и мебель не имеют идентификационных признаков, позволяющих отличить их от вещей, принадлежащих ответчику и иным лицам, проживающим в квартире. Также истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость утраченных вещей, представленный отчет, выполненный по фотографиям, суд в силу ст. 60 ГПК РФ полагает не допустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вещи, изображенные на фотографиях, принадлежали истцу. Принимая во внимание, что совокупность условий возникновения деликтного обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Орликов А.М. в удовлетворении требований к Фатеева Е.Ю. о возмещении убытков. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Гаврилина С.А.