РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Финсервис» к ООО «Полимермаш», ООО «Олефин», ООО «Сибполимаш», ООО ТД «ОЛЕФИН», Савченко О.И., Тимофеев А.В., Акимова О.П., Барышева В.Г. о взыскании солидарно задолженности ООО «Полимермаш» по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Полимермаш» был заключен Кредитный договор №М согласно которому Истец предоставил ООО «Полимермаш» денежные средства (кредит) в размере 3 100 000 руб., сроком на 33 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. За пользование кредитом ООО «Полимермаш» обязался уплачивать проценты в размере 16,5 % годовых. Погашение суммы полученного кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи должны были уплачиваться ООО «Полимермаш» путем внесения денежных средств в размере 117 509,00 рублей, не позднее 28-го числа каждого месяца. ООО «Полимермаш» частично исполнил свои обязательства по Договору, уплатив Истцу 357 369,01 рублей в счет погашения основного долга, 225 666,99 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом. Аннуитетные платежи, подлежавшие уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ООО «Полимермаш» не в полном объеме, и с нарушением установленных соглашением сторон Кредитного договора сроков, часть аннуитетных платежей на счет истца не поступила вовсе. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полимермаш» по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Олефин», ООО «Сибполимаш», ООО ТД «ОЛЕФИН», Савченко О.И., Тимофеев А.В., Акимова О.П., Барышева В.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики приняли на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Полимермаш» по кредитному договору. Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 3748082 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 2742630 руб. 99 коп., сумма процентов - 374513 руб. 27 коп., сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга - 377417 руб. 41 коп., сумма штрафных санкций за нарушение сроков досрочного погашения кредита и уплаты процентов - 123694 руб., истец просит взыскать данную задолженность с ответчиков солидарно. Представитель истца, Чекалина Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ООО «Полимермаш» Тимофеев А.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск за подписью генерального директора ООО «Полимермаш» Каплуна В.И. Представители ответчиков ООО «Олефин», ООО «Сибполимаш», ООО ТД «ОЛЕФИН» в судебное заседание не явились, извещались телеграммами по месту нахождения организации, телеграммы возвращены с отметкой почты «не доставлена, такой организации нет». Ответчик Тимофеев А.В., также представляющий интересы Савченко О.И. и Акимова О.П. в судебном заседании иск не признал, размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер пени, полагает, что задолженность подлежит погашению за счет оборудования, предоставленного в качестве залога и находящегося на балансе ООО «Полимермаш», а также у Барышева В.Г. Ответчик Барышева В.Г. в судебное заседание не явился, телеграмма возвращена в суд с отметкой «адресат не проживает». Принимая во внимание, что суд неоднократно извещал Барышева В.Г. о судебных заседаниях, последний от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, Савченко О.И. является директором ООО «Олефин», Тимофеев А.В. является директором ООО «Сибполимаш», Акимова О.П. является директором ООО ТД «Олефин», дело приняло затяжной характер, находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 119, 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Полимермаш» был заключен Кредитный договор №М, согласно которому Истец предоставил ООО «Полимермаш» денежные средства (кредит) в размере 3 100 000 руб., сроком на 33 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. За пользование кредитом ООО «Полимермаш» обязался уплачивать проценты в размере 16,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ООО «Полимермаш» кредит на указанную суму 3100000 руб. (л.д. 44). Как следует из пункта 1.8. Кредитного договора и пунктов 7.1.-7.2. Общих условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО «Банк Финсервис», являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора, за каждый факт просрочки внесения аннуитетного платежа (полностью или в части), выразившийся в отсутствии на счете Истца в дату, указанную в пункте 1.7. Кредитного договора, денежных средств в размере, достаточном для уплаты аннуитетного платежа, ООО «Полимермаш» обязан уплатить истцу штраф в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1. Общих условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО «Банк Финсервис» истцу предоставлено право потребовать от ООО «Полимермаш» досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору (включая сумму основного долга, неуплаченных процентов за пользование кредитом и пени), истец воспользовавшись указанным правом потребовал от Ответчика досрочного возврата кредита, установив срок для добровольного исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Полимермаш» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования Истца. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №М составляет 3 748 082,18 руб., в том числе: сумма основного долга - 2 742 630,99 руб.; сумма процентов - 374 513,27 руб.; сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга - 377 417,41 руб.; сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 129 826,51 руб.; сумма штрафных санкций за нарушение сроков досрочного погашения кредита и уплаты процентов - 123 694,00 руб. Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, кроме того, ответчиками расчет не оспаривался, однако суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки в общей сумме до 350000 руб., в остальной части отказать. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Олефин» по договору поручительства № ДП-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибполимаш» по договору поручительства № ДП-6 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «ОЛЕФИН» по договору поручительства № ДП-7 от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко О.И. по договору поручительства № ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.В. по договору поручительства № ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акимова О.П. по договору поручительства № ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, Барышева В.Г. по договору поручительства № ДП-4 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договорами поручительства указанные Ответчики приняли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Полимермаш» всех обязательств вытекающих из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №М, в том числе обязательств, связанных с возвратом кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, уплатой неустойки, комиссий, а также иных обязательств ООО «Полимермаш» по Кредитному договору. В связи с неисполнением ООО «Полимермаш» требования Истца о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в адрес поручителей были направлены требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ООО «Полимермаш» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования были оставлены без ответа. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Статьей 323 ГК РФ, предусмотрено право Истца требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед Истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в части основного долга - 2 742 630,99 руб., суммы процентов - 374 513,27 руб. и суммы штрафных санкций в общем размере 350000 руб., а всего 3 467144 руб. 26 коп., в остальной части отказать. Доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть взыскана только с Барышева В.Г., поскольку он вывез часть оборудования, а также путем обращения взыскания на оборудование, находящееся в залоге у банка и оставшееся на балансе заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку обязательства ответчиков носят солидарный характер, кроме того, залог и поручительство являются равнозначными способами обеспечения обязательства, законом не предусмотрено преимущество залога перед другими способами обеспечения обязательства, банк вправе избрать любой способ защиты нарушенного права. Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 26 940,41 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш», Общества с ограниченной ответственностью «Олефин», Общества с ограниченной ответственностью «Сибполимаш», Общества с ограниченной ответственностью ТД «ОЛЕФИН», Савченко О.И., Тимофеев А.В., Акимова О.П., Барышева В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №М в размере 3 467144 руб. 26 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 26 940,41 руб., а всего взыскать 3 494084,67 руб. (три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи восемьдесят четыре рубля 67 копеек). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Гаврилина С.А.