РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

        Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Лестуха Е.И., при секретаре Лагутиной А.С., с участием прокурора Тараненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Постникова Р.С. к Макоев М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета,      

УСТАНОВИЛ:

Истец Постникова Р.С. обратилась в суд с иском к Макову М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета,         по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что истец является сособственником данной квартиры, а Макоев М.В. является собственником 1/40 доли квартиры. Поскольку данная доля незначительная, истец просит прекратить за ответчиком право пользования помещением, выселить ответчика из спорной жилой площади, выплатив ему компенсацию, а также снять с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что несмотря на то, что в настоящее время ответчик является собственником 1/4 доли квартиры, данная доля незначительная. В связи с чем просит суд удовлетворить требования и компенсировать ответчику сумму за долю в квартире в размере 274000 рублей.

Ответчик Макоев М.В. в судебное явился, исковые требования не признал, пояснив, что ему принадлежит 1/4 доли в квартире, он проживает в спорной квартире, данная жилая площадь является для него единственной, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Бень В.Б. в судебное явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ответчик является его сыном и он подарил ему долю в квартире для проживания.

Представитель третьего лица УФМС России по г..Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора участвующего в деле, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м. зарегистрированы Бень В.Б., Макоев В.В., Макоев М.В., Постникова Д.А., Постникова Р.С., Постникова Т.А. (л.д.5-6)

Согласно свидетельству о праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ Макоев М.В. являлся собственником 1/40 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.21)

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Макоев М.В. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.186)

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Постникова Р.С.- 1/2 доли, Бень В.Б.- 1/4 доли, Макоев М.В.- 1/4 доли.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что 1/4 доли в квартире не может являться незначительной долей, ответчик проживает в спорном жилом помещении, другой собственности не имеет, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Постникова Р.С. к Макоев М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья       Е.И.Лестуха