РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старобора В.В. к ООО «Дженсер Ясенево» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки УСТАНОВИЛ: Старобора В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер Ясенево» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки за просрочку исполнения обязательств, уплаченную за товар сумму, обязании принять товар. ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части взыскании уплаченной за товар суммы и обязании принять автомобиль. С учетом частичного отказа от иска, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 4200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 188670 рублей. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль Форд Фьюжн. В период гарантийного срока, который составляет 2 года со дня покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены недостатки, которые проявлялись в том, что автомобиль не переключал передачи, глох на холостом ходу и при движении. Истец ДД.ММ.ГГГГ по телефону, ДД.ММ.ГГГГ лично, а затем ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако ответчик потребовал от истца своими силами и за свой счет доставить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков автомобиля, однако ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно за свой счет устранил в стороннем сервисе имеющийся в автомобиле недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств за устранение недостатка товара, однако добровольно сумма не выплачена. В судебное заседание истец Старобора В.В. явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Резцов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило требование Старобора В.В. об устранении недостатков товара. На указанное требование ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением предоставить автомобиль на осмотр, однако истец автомобиль не предоставил. Поскольку эксплуатация автомобиля разрешения только при наличии соответствующих документов, дающих право на его управлением, а истец ни автомобиль, ни документы не предоставил, то у ответчика обязанность по осмотру и ремонту автомобиля не возникла. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6). Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ75 купли-продажи в соответствие с условиями которого истец Старобора В.В. приобрел в ООО «Дженсер Ясенево» автомобиль Форд Фьюжн. Срок гарантии составляет 2 года. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены недостатки, а именно автомобиль не переключал передачи, глох на холостом ходу и при движении. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования об устранении имеющихся в автомобиле недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца самостоятельно доставить автомобиль для поведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно за свой счет устранил в стороннем сервисе имеющийся в автомобиле недостаток, расходы по проведению ремонта составили 4200 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие в автомобиле недостатка, не возражал против доводов истца о том, что выявленный недостаток (ремонт жгута электропроводки роботизированной коробки передач) является производственным дефектом, устраняется за счет продавца, лишь указал, что истец, не предоставив ответчику автомобиль, лишил его права на осмотр товара и проверку его качества. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличие в автомобиле дефекта и о том, что недостаток является производственным браком. Поскольку в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике, доказательств обратного суду не представлено, то суд считает доводы истца о ненадлежащем качестве товара обоснованными. Так же суд считает обоснованными доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность по доставке товара для ремонта, поскольку автомобиль является крупногабаритным товаром. Доводы представителя ответчика о том, что в соответствие с Правилами дорожного движения РФ управление автомобилем возможно только на основании доверенности и при наличии документов на автомобиль, суд считает необоснованными и не может принять во внимание. Суд считает, что поскольку представители ответчика должны были обеспечить доставку товара, в котором выявлен недостаток для ремонта, то данное обстоятельство не подразумевает управление автомобилем, автомобиль не заводился и должен был доставляться на эвакуаторе, кроме того, ответчиком в адрес истца не было направлено извещение о месте и времени приезда сотрудника сервисной службы для транспортировки автомобиля, а предложено самостоятельно предоставить автомобиль на ремонт. Суд считает, что указанное требование нарушает права потребителя и считает, что ответчиком обязанность доставить товар для ремонта не выполнена. Судом установлено, что общие расходы истца на устранение недостатка по эвакуации автомобиля (1800 рублей) и по диагностике и ремонту (2400 рублей) составили 4200 рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Оценивая доводы истца о взыскании суммы неустойки, суд в силу п.1 ст.20 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» считает их обоснованными, поскольку ответчик недостатки товара не устранил. Как установлено судом, ремонт автомобиля проведен за один день. Учитывая принцип разумности, суд считает, что период просрочки исполнения требования о ремонте товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть 406 дней. Цена товара составляет 496500 рублей. Таким образом, неустойка составит 496500 рублей х 1% х 406 дней = 2015790. Расчет истца 496500 рублей х 1% х 38 дней просрочки исполнения = 188670 рублей. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности, последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить взыскиваемый размер неустойки до 10000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 7100 рублей, а в соответствие со ст.103 ГПК РФ - государственную пошлину в размере 568 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Дженсер Ясенево» в пользу Старобора В.В. расходы на устранение недостатков товара в размере 4200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а всего 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Дженсер Ясенево» в бюджет <адрес> штраф в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей, государственную пошлину в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Гаврилина С.А.