РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Кондрашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еганаян Л.В., Еганаян Л.В. к ЗАО «Метробанк» о понуждении банка принимать дополнительные суммы денежных средств по вкладам на срок действия договора на условиях процентной ставки 17,7% годовых, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы Еганаян Л.В., Еганаян Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Метробанк» о понуждении банка принимать дополнительные суммы денежных средств по вкладам на срок действия договора на условиях процентной ставки 17,7% годовых, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Метробанк» и Еганаян Л.В. был заключен договор №r/0705 банковского вклада (срочный вклад БУДУЩЕЕ) для физических лиц с процентной ставкой в размере 17,7% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, между банком и Еганаян Л.В. был заключен аналогичный договор №r/0705. ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились в банк для пополнения суммы на депозитный счет, однако денежные средства приняты не были, сотрудники банка настаивали на заключении дополнительного соглашения, уменьшающего процентную ставку, то есть банк ввел новые условия в одностороннем порядке. Истцы Еганаян Л.В. и Еганаян Л.В. в судебное заседание явились, требование поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Уточнили требования, просили обязать банк принимать дополнительные суммы денежных средств во вклад на срок действия договора на условиях процентной ставки 17,7% годовых, взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы не заявляют. Представитель ответчика ЗАО «Метробанк» Меткалова О.Г. в судебное заседание явилась, требование не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что истцы путают понятия процентная ставка и тарифы Банка, что являются разными продуктами Банка. Условия договора публичны и одинаковы для всех. Так в соответствии с п.1.5 заключенных с истцами договоров установлено, что Банк принимает во вклад дополнительные взносы в размерах, согласно условиям договоров, а п.1.7 договоров установлено, что прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, а так же открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется Банком в соответствие с действующим законодательством РФ, настоящим договором, режимом работы Банка по обслуживанию физических лиц и тарифам, установленным Банком для соответствующей операции, действующей в день проведения такой операции. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям. В соответствии со ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу с. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Метробанк» и Еганаян Л.В. был заключен договор №r/0705 банковского вклада (срочный вклад БУДУЩЕЕ) для физических лиц с процентной ставкой в размере 17,7% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Еганаян Л.В. был заключен аналогичный договор №r/0705. Предметом указанных договоров является внесение клиентом (истцами) денежных средств в срочный вклад в сумме 1000 рублей на условиях возврата вклада и начисленных по нему процентов по истечении срока вклада в соответствие с действующим законодательством РФ и договором. Срок вклада составил 1825 дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 17,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в банк для пополнения суммы на депозитный счет согласно условиям заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров, а именно по<адрес>,7% годовых. В соответствие с письмом за подписью заместителя председателя Правления, Банк указал на возможность принятия дополнительных взносов в размерах согласно условиям договора и тарифам по вкладу, действующих на день проведения соответствующей операции. Оценивая доводы истцов в части неправомерности отказа Банка принять дополнительные взносы на условиях, аналогичных заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров, а именно по<адрес>,7% годовых, суд не может с ними согласиться. В соответствие с п.1.7 Договора банковского вклада (срочный вклад БУДУЩЕЕ) для физических лиц, прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, а так же открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется Банком в соответствие с действующим законодательством РФ, настоящим договором, режимом работы Банка по обслуживанию физических лиц и тарифам, установленным Банком для соответствующей операции, действующей в день проведения такой операции. Таким образом, условиями заключенного договора установлено право клиента на внесение дополнительных взносов, но, однако, условия их внесения устанавливаются на день внесения взноса. Доводы истцов о том, что Банк в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку по договору несостоятельны, поскольку принятие дополнительных взносов под иную (меньшую) процентную ставку не означает снижение процентной ставки в целом на вклад. На сумму вклада, принятую на момент открытия, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банком начисляются проценты по ставке согласно Тарифам банка, действовавшем на момент открытия вклада в соответствие с п.1.4 Договора, то есть по ставке 17,7% годовых. Как установлено судом, на день внесения истцами дополнительных взносов действовали тарифы банка по вкладу «Будущее», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (12,5% годовых - 13,5% годовых). Суд считает, что поскольку условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ установлено право Банка принимать дополнительные взносы по Тарифам, установленным на день внесения дополнительного взноса, то оснований для понуждения Банка принять дополнительный взнос на условиях (тарифу) аналогичному заключенному договору оснований не имеется. Поскольку судом не установлено причинение ответчиком истцам морального вреда, то в его компенсации должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Еганаян Л.В., Еганаян Л.В. к ЗАО «Метробанк» о понуждении банка принимать дополнительные суммы денежных средств по вкладам на срок действия договора на условиях процентной ставки 17,7% годовых, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Гаврилина С.А.