РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Лященко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Екименко А.М., Гизатуллин Е.Р. к ООО «Сандар», Князев Ю.Д. об обязании снести или привести в соответствие с разработанной и утвержденной документацией самовольно возведенное строение, взыскании затрат на охрану, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Екименко А.М., Гизатуллин Е.Р. обратились в суд с иском к ООО «Сандар», Князев Ю.Д. с учетом уточнений об обязании снести или привести в соответствие с разработанной и утвержденной документацией самовольно возведенное строение, взыскании затрат на охрану в размере 16310,15 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании госпошлины 794,65 руб. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. На первом этаже многоквартирного дома под квартирой истцов расположено помещение ООО «Сандар», которое в 2000 году получило разрешение на устройство дополнительного входа с установкой крыльца, что и было согласовано с истцами. К концу 2002 года ООО «Сандар» в нарушение полученных разрешений и требований действующего законодательства построило капитальное сооружение общей площадью более 20 кв.м., имеющее плоскую крышу выше уровня пола <адрес> этажа с декоративным обрамлением по периметру высотой 0,5 м выше уровня крыши. В августе 2010 года возведенное ответчиком сооружение было оборудовано вывеской, светящейся в темное время суток и обрамление крыши было заделано сплошными декоративными панелями, в результате чего снизилось проникновение естественного света в квартиру, появился мусор на крыше, в темное время вывеска светит в окно и мешает спать. Поскольку крыша крыльца была возведена выше пола второго этажа, а так же в связи с отделкой крыши, то возникла угроза проникновения посторонних лиц в квартиру истцов. В связи с угрозой проникновения в квартиру истцы были вынуждены оборудовать квартиру системой охраной сигнализации, оплачивать установку оборудования и абонентское обслуживание. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. В судебное заседание истцы Екименко А.М., Гизатуллин Е.Р. явились, требование поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчиков Князев Ю.Д. иООО «Сандар» адвокат Ошеров М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, пояснил, что перепланировка помещений первого этажа и устройство дополнительного входа выполнены ООО «Сандар» на основании решения Межведомственной комиссии префектуры ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, в строгом соответствие с разработанным и утвержденным проектом, на нежилое помещение ООО «Сандар» было зарегистрировано право собственности. Кроме того, обстоятельства на которых истцы основывают требования были предметом рассмотрения и установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда. Истец Екименко А.М. ранее давала согласие на проведение работ, постройка не нарушала и не нарушает ничьих прав и законных интересов, не представляет угрозы жизни и здоровью. По требованию о взыскании суммы ущерба истцами частично пропущен срок исковой давности. Ответчиками истцам какие-либо нравственные или физические страдания не причинялись, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица Префектуры ЗАО не явился, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям. В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В судебном заседании установлено, что истцы Екименко А.М. и Гизатуллин Е.Р. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Князев Ю.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 153,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Оценивая доводы истцов о том, что указанное выше нежилое помещение является самовольной постройкой, суд не может с ними согласиться, поскольку на переоборудованное жилое помещение зарегистрировано право собственности. Кроме того, судом установлено, что реконструкция помещения была проведена на основании Распоряжения префекта ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, которым утверждено решение Межведомственной комиссии префектуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Так ООО «Сандар» было разрешено выполнить перепланировку с устройством отдельного входа нежилого помещения II на 1-ом этаже по адресу: <адрес> соответствие с проектом при условии сохранения общеобменной канальной вентиляции и инженерных сетей дома и при условии выполнения гидроизоляции пола в санузле в соответствие со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе представителей ГУП МосжилНИИ Проект, ГУП ДЕЗ Дорогомилово работы по перепланировки помещения ООО «Сандар» были приняты. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Кроме того, к материалам дела представлено нотариально заверенное согласие Екименко А.М. на переоборудование помещения. Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, а именно что перепланировка помещения проведена после получения соответствующей разрешительной документации, объект принят в эксплуатацию, каких-либо нарушений не выявлено, ранее было получено согласие собственника жилого помещения (истца Екименко А.М.) на переоборудование помещения, в установленном порядке произведена регистрация права собственности на нежилое помещение, суд приходит к выводу, что возведенный объект не является самовольной постройкой, права истцов не нарушает в связи с чем, требование о сносе постройки или приведения ее в соответствие с разработанной и утвержденной документацией необоснованно и не подлежит удовлетворению. Каких либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что возведенная постройка не соответствует требованиям разработанной и утвержденной документации суду истцами не представлено. Так же в силу ст. 196 ГК РФ, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом не установлено причинение ответчиками истцам морального ущерба, то он в силу ст. 151 ГК РФ компенсации не подлежит. Так же суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате возведения указанной постройки снизилось проникновение света в квартиру истцов, кроме того, дизайн проект по оформлению вывески согласован в установленном порядке и соответствует правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в <адрес> и схеме территориального планирования или генеральному плану. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Екименко А.М., Гизатуллин Е.Р. к ООО «Сандар», Князев Ю.Д. об обязании снести или привести в соответствие с разработанной и утвержденной документацией самовольно возведенное строение, взыскании затрат на охрану, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>. Судья: Гаврилина С.А.