РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ                                                     

УСТАНОВИЛ:

     Часовская Н.П. обратилась в суд с иском к Часовской Д.В., Булатова У.Х., Уматгериев С.О. с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о признании договоров займа недействительными. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Часовский Д.В. занял у Уматгериев С.О. денежные средства в размере 175000 долларов США. В связи с чем, Часовский Д.В. убедил истца подписать расписку в получении указанной суммы для того, чтобы истец также являлась созаемщиком. ДД.ММ.ГГГГ Часовский Д.В. вновь попросил истца стать созаемщиком, истец написала расписку по условиям которой Булатова У.Х. передал в долг 450000 Евро и 12 000 000 руб. Указанные денежные средства истец не получала, все деньги забрал себе Часовский Д.В. Кроме того, сделки являются ничтожными, т.к. противоречат ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование своих исковых требований Часовская Н.П. указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала расписку о получению ею и Часовским Д.В. в долг от Уматгериев С.О. 175 000 долларов США, Уматгериев С.О. 175 000 долларов США Часовской Д.В. в долг передал, но в сентябре 2006 г. Часовский Д.В. сообщил ей, что деньги по данной расписке он верн<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ Часовская Н.П. написала расписку о получении ею и Часовским Д.В. от Булатова У.Х. в долг 450 000 Евро и 12 000 000 рублей, но эти деньги Булатова У.Х. передал непосредственно Часовской Д.В., судьба денег ей не известна, эти деньги не были потрачены ими на нужды семьи, поэтому долговая расписка в отношении нее является безденежной. Кроме того, расчеты в Российской Федерации в иной валюте, кроме российских рублей, запрещены, поэтому оба договора займа являются ничтожными сделками.

    Ответчики Уматгериев С.О. и Булатова У.Х. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Часовская Н.П. и Часовской Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование исковых требований истцы по встречному иску указали, что Часовская Н.П. собственноручно писала расписку о получении в долг ДД.ММ.ГГГГ от Уматгериев С.О. 175 000 долларов США по<адрес> % в месяц, с обязательством возвратить заем по первому требованию, в течение двух месяцев с момента требования, и расписку о получении в заем ДД.ММ.ГГГГ от Булатова У.Х. 450 000 Евро и 12 000 000 рублей, с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ

Обе расписки подписаны Часовская Н.П. и Часовским Д.В., по обеим распискам деньги переданы ответчикам, но в добровольном порядке ответчики не исполняют предъявленные им требования о возврате денежных средств.

    ДД.ММ.ГГГГ Булатова У.Х. уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с Часовской Д.В. в пользу Булатова У.Х. 50 % основного долга по договору займа в рублях РФ в сумме, эквивалентной 225 000 Евро, а также 6 000 000 рублей; взыскать с Часовской Д.В. в пользу Булатова У.Х. 50% расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей; взыскать с Часовская Н.П. в пользу Булатова У.Х. 50 % основного долга по договору займа в рублях РФ в сумме, эквивалентной 225 000 евро, а также 6 000 000 рублей; взыскать с Часовская Н.П. в пользу Булатова У.Х. 50% расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ Умагтериев С.О. также уточнил встречные исковые требования, указав, что требование о возврате долга было направлено ответчикам телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена лично Часовская Н.П. Договором займа предусмотрена выплата процентов в размере 1% в месяц. Проценты по договору займа подлежат взысканию в размере 0,5 % от суммы основного долга с каждого созаемщика, то есть из расчета суммы в рублях РФ, эквивалентной 875 долларам США в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики основной долг и проценты по договору займа не выплатили. Уматгериев С.О. просит суд взыскать с Часовской Д.В. в пользу Уматгериев С.О. 1/2 основного долга в рублях РФ в сумме, эквивалентной 87 500 долларов США и 1/2 суммы процентов по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 125 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ; взыскать с Часовская Н.П. в пользу Уматгериев С.О. 1/2 основного долга в рублях РФ в сумме, эквивалентной 87 500 долларов США и 1/2 суммы процентов по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 125 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ; взыскать с Часовской Д.В. в пользу Уматгериев С.О. 50 % расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 225 руб.; взыскать с Часовская Н.П. в пользу Уматгериев С.О. 50 % расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 225 руб.

     Представитель истца по основному иску Коваленко Т.В. исковые требования Часовская Н.П. поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Уматгериев С.О. и Булатова У.Х. о взыскании денежных средств по договорам займа не признала, полагая, что договора займа являются недействительными.

      Ответчик Часовский Д.В. в судебном заседании исковые требования Часовская Н.П. не признал, представил письменные возражения, пояснив, что в период совместного брака он и Часовская Н.П. получали деньги взаймы от Уматгериев С.О. в сумме 175 000 долларов США, от Булатова У.Х. 450 000 Евро и 12 000 0000 рублей по договорам займа, при этом Часовская Н.П. расписки писала собственноручно. Оригиналы данных расписок находятся в деле, он, Часовский Д.В. о возврате долга в 2006 г. Часовская Н.П. не сообщал. Заемные деньги были потрачены на приобретение земельного участка, строительство и оборудование 3-этажного дома. Встречные исковые требования Булатова У.Х. и Уматгериев С.О. не оспаривал.

Представитель ответчика Булатова У.Х. адвокат Котовский В.Г. в судебном заседании исковые требования Часовская Н.П. не признал, пояснив, что Часовская Н.П. лично заключала договор займа и лично писала расписку, что деньги в размере 450 000 евро и 12 000 000 рублей он передавал двум заемщикам - Часовская Н.П. и Часовской Д.В.; не существует запрета на заем гражданами Российской Федерации денежных средств в иностранной валюте.

      Уматгериев С.О. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Уматгериев С.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Часовская Н.П. подлежащими отказу, встречные исковые требования Булатова У.Х. и Уматгериев С.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 321 ГК РФесли в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      В судебном заседании установлено, Часовская Н.П. и Часовский Д.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Уматгериев С.О. передал Часовская Н.П. и Часовской Д.В. в долг по расписке 175 000 долларов США, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа на сумму 175000 долларов США с выплатой процентов в размере 1% ежемесячно. Долг подлежал возврату в течение двух месяцев с момента требования (л.д. 24).

Оспаривая указанную расписку, Часовская Н.П. указала, что указанные денежные средства были возвращены Уматгериев С.О. в сентябре 2006 г., а Часовский Д.В. порвал при ней расписку. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и Часовская Н.П. не доказаны.

При этом ответчик Часовский Д.В. факт возврата денег, а также то обстоятельство, что он порвал расписку от ДД.ММ.ГГГГ отрицает, в материалы дела Уматгериев С.О. представлен оригинал расписки (л.д. 24).

Так как деньги в сумме 175 000 долларов США займодателем Уматгериев С.О. заемщикам Часовская Н.П. и Часовской Д.В. передавались, что не отрицалось сторонами, договор займа является заключенным, в связи с чем, данный договор займа не может быть признан недействительным по основаниям безденежности, предусмотренным положениями ст. 812 ГК РФ.

     Доводы истца Часовская Н.П. о ничтожности сделки по основаниям не соответствия ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, т.к. согласно ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом займа на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, встречные требования Уматгериев С.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, условиями расписки предусмотрено, что заемщики выплачивают заимодавцу за пользование займом 1% от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 175000 долларов США Х 1% ежемесячно Х 63 месяца = 110250 долларов США, правильность расчета процентов Часовская Н.П. и Часовским Д.В. не оспаривалась.

На основании изложенного, с Часовская Н.П. и Часовской Д.В. в пользу Уматгериев С.О. подлежит взысканию долг по расписке и проценты в равных долях согласно заявленным исковым требованиям.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булатова У.Х. передал Часовской Д.В. и Часовская Н.П. в долг по расписке 450 000 Евро и 12 000 000 рублей. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа на сумму 450 000 Евро и 12 000 000 рублей. Заем является беспроцентным. Согласно условиям займа, заемщики обязуются вернуть вышеуказанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Булатова У.Х. не может потребовать указанные суммы ранее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора займа представлен оригинал расписки (л.д. 25).

Доводы Часовская Н.П. о безденежности указанного договора займа также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими либо письменными доказательствами.

      Суд принимает во внимание, что Часовская Н.П. не оспаривает факт написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Часовская Н.П. подтверждает, что Булатова У.Х. передал суммы, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Часовский Д.В. пояснил, что Часовская Н.П. собственноручно писала расписку и получила денежные средства, что данные деньги были израсходованы на оплату строительства общего дома, указанные обстоятельства Часовская Н.П. не опровергнуты, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

     При таких обстоятельствах, встречные требования Булатова У.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Часовская Н.П. и Часовской Д.В. в пользу Уматгериев С.О. подлежат взысканию расходы по госпошлине в равных долях в сумме 17225 руб., в пользу Булатова У.Х. - 30000 руб. с каждого.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать Часовская Н.П. в удовлетворении иска к Часовской Д.В., Булатова У.Х., Уматгериев С.О. о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск Булатова У.Х. к Часовская Н.П., Часовской Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Часовской Д.В. в пользу Булатова У.Х. денежные средства в размере 225 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 6 000 000 рублей, госпошлину 30000 рублей.

         Взыскать с Часовская Н.П. в пользу Булатова У.Х. денежные средства в размере 225 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 6 000 000 рублей, госпошлину 30000 рублей.

    Встречный иск Уматгериев С.О. к Часовская Н.П., Часовской Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Часовской Д.В. в пользу Уматгериев С.О. денежные средства в размере основного долга в сумме 87 500 долларов США, проценты по договору займа в размере 55125 долларов США, а всего 142625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину 17225 рублей.

      Взыскать с Часовская Н.П. в пользу Уматгериев С.О. денежные средства в размере основного долга в сумме 87 500 долларов США, проценты по договору займа в размере 55125 долларов США, а всего 142625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину 17225 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                              С.А. Гаврилина