РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Лестуха Е.И., при секретаре Гороховой Е.А., с участием прокурора Тараненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истец3, Романовой А.А.Н. к Ответчик1, Ответчик2 о выселении и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истцы истец3 и Романова А.А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Ответчик1, Ответчик2 о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что что они являются собственниками спорной площади. Ответчик Ответчик1 была зарегистрирована на спорной площади ДД.ММ.ГГГГ как жена ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ квартире была зарегистрирована дочь Ответчик1 от первого брака Ответчик2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и мать истца истец3 -Истец1 приобрели в собственность спорную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилья в безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уме<адрес> данной квартиры по завещанию стала его дочь истец Романова А.А.Н. -10/24 доли квартиры и мать Истец1 получила наследство по закону в виде обязательной доли квартиры в размере 2/24 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Истец1 подарила своей дочери истец3 спорную квартиру. Решением Кунцевского межмуниципального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за Романовой А.А.Н. доля в наследстве по завещанию в размере 10/24 открывшегося после смерти ФИО5; за Истец1 обязательная доля в наследстве по закону в размере 2/24 долей; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Истец1 и истец3 признан недействительным частично и за истец3 признано 12/24 доли спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла Истец1 наследство в виде 12/24 доли квартиры, открывшегося после смерти Истец1 приняла истец3. Истцу Романовой А.А.Н. принадлежит 10/24 доли квартиры, а истец3 принадлежит 14/24 доли квартиры. Ответчики Ответчик1 и Ответчик2 не являются истцам родственниками, членами семьи и никогда ими не являлись, каких-либо обязательств перед ними у истцов нет. В настоящее время их проживание по указанному адресу ущемляет права истца как собственника квартиры. Представитель истца истец3 по доверенности Коленцева В.В. в судебное заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. А также просила взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей. Представитель истца Романовой А.А.Н. по доверенности Романова Т.В.К. и адвокат Агаджанян Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. Ответчик Ответчик1 и ее представитель по доверенности Бакин А.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по возражениям, приобщенным к материалам дела. Также заявили о пропуске исковой давности, в связи с тем, что о нарушенном праве истцы узнали с момента принятия наследства и решения Кунцевского межмуниципального районного суда <адрес>. Представитель ответчика Ответчик2 по доверенности Бакин А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по возражениям, приобщенным к материалам дела. Представитель УФМС России по <адрес> о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представил письменный отзыв. Суд, выслушав стороны, свидетелей Кирпичеву Л.Г., Савину Т.П., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст.209,288 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственник, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». В судебном заседании установлено, Ответчик1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик2, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76). Ответчик1 и ФИО5 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.69) Ответчик2 родилась ДД.ММ.ГГГГ ее родителями являются Ответчик1 и ФИО6 (л.д.67) Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество ФИО5 завещал своей дочери Истец1 (л.д.90-91). Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО5 и Истец1 (л.д.140) Решением Кунцевского межмуниципального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ответчик1 к Истец1, ФИО8 в интересах несовершеннолетней Истец2 о признании договора передачи жилья в собственность и признания завещания недействительным отказано. Также за Истец2 признано право на долю в наследстве по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.в размере 10/24 доли. Признано за Истец1 обязательная доля в наследстве по закону в размере 2/24 квартиры открывшегося после смерти ФИО5. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Московского нотариального округа, зарегистрированного в реестре между Истец1 и истец3 признан недействительным частично, и признано за истец3 право собственности на 12/24 долей переданных в дар Истец1 <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-11) В материалах дела также имеются справка о том, что Ответчик2 посещала детский са<адрес> по адресу: Москва, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГОУ школу-интернат № по адресу: Москва, <адрес> сентября 1993 года по май 1997 года (л.д.104,105). Согласно ответу из ФМС России <адрес> в городском округе Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик1 и ее дочь Ответчик2 были до 1994 года зарегистрированы по адресу: <адрес>31 (л.д.122) Свидетель Кирпичева Л.Г. пояснила суду, что является соседкой по квартире Селезневых, отношения соседские, водила в детский сад Ответчик2. Также пояснила что они приехали в квартиру в 1991 году. Свидетель Савина Т.П. пояснила суду, что является соседкой по квартире Селезневых, отношения соседские. Познакомилась с ними в 1991 году, видела Ответчик1 и ее дочь. В гостях не была, один раз случайно в 1992 году загляну в квартиру и видела детский уголок. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. данные показания не противоречат пояснениям сторон, однако не подтверждаются письменными материалами дела. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равны права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Однако данное требование закона не распространяется на ответчиков, поскольку на момент передачи спорного жилого помещения в собственность были зарегистрированы по другому адресу: <адрес>31 И не были вселены на спорную площадь соответственно не приобрели прав членов семьи нанимателя, в том числе права на приватизацию. Таким образом нормы ст.19 Вводного закона не распространяются на ответчиков. Сторонами также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг согласно которым обе стороны оплачивали содержание жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец3 получила свидетельство о праве собственности на 14/24 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.7). Как пояснили в судебном заседании обе стороны, письменного согласия на вселение и постоянное проживание в квартире в качестве члена семьи нанимателя со стороны истцов не подавалось. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не являются родственниками истцов. Истцы своего согласия на вселения ответчиков не давали. Наличие родственных отношений между умершим ФИО5, который приходился мужем Ответчик1, в силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действующих на момент вселения Селезневых в квартире, не влечет для Селезневых признание членами семьи истцов, и соответственно права бессрочного пользования, а также не имеется оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением. На момент передачи квартиры в собственность в 1992 году Ответчик1 и Ответчик2 не были зарегистрированы на спорной жилой площади, поэтому права на приватизацию данного жилого помещения не приобрели. Истцы являются собственниками указанной квартиры, а проживание в квартире указанных лиц препятствует реализации права собственности истцов на указанную жилую площадь. Доводы представителя ответчиков Бакина А.Е. о том, что истцами не представлено свидетельство о праве собственности на жилое помещение и в связи с этим истец Романова А.А.Н не является собственником жилого помещения не соответствует действительности, поскольку данный факт удостоверен вступившим в законную силу решением суда. Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности поскольку, считает, что срок нарушенного права истцов надо считать не с момента принятия наследства и вынесения решения Кунцевского межмуниципального районного суда <адрес>, а с момента незаконного владения. Как пояснили представители истцов нарушение прав истцов началось с августа 2010 года, когда истцы обращались с устным заявлением о выселении и устранении их нарушенных прав как собственника. Таким образом истцами не пропущен срок исковой давности. Также подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчиков Ответчик1 и Ответчик2 с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713. Подлежат также удовлетворению и требования истца истец3 о взыскании расходов на представителя и государственной пошлины согласно ст.98,100 ГПК РФ На основании изложенного, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования истец3, Романовой А.А.Н. к Ответчик1, Ответчик2 о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Выселить Ответчик3 и Ответчик2 из квартиры по адресу: <адрес>,кор.2,<адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>,кор.2,<адрес> Ответчик1 и Ответчик2. Взыскать с Ответчик1 в пользу истец3 судебные расходы в размере 10100 рублей. Взыскать с Ответчик2 в пользу истец3 судебные расходы в размере 10100 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Е.И.Лестуха