Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лестуха Е.И., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляев В.А. к Бабанов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

             Беляев В.А. обратился в суд с иском к Бабанов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по составлению отчета в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Субару №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-31029 «Волга», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 102 142,16 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного АМТС ГАЗ 31029 на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 72 000 рублей.

             Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

             Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, возражений на иск не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

              Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ

             В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

            Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            По положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу положений ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Субару №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-31029 «Волга», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, виновник аварии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.31).

             Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Московская экспертиза независимая» стоимость восстановительного ремонта АМТС ( без учета износа) составляет 124 283,72 рублей, стоимость материального ущерба ( с учетом износа) составляет 102 142,16 рублей, рыночная стоимость неповрежденного АМТС ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ по сравнительному подходу составляет сумму в размере 72 000 рублей (л.д. л.д. 9-32).

Ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в размере 72000 рублей.

           Суд, с учетом положений ст.151 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку она возможна лишь, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей и расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Беляев В.А. - удовлетворить частично.             

        Взыскать с Бабанов Д.В. в пользу Беляев В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей, а всего 80 110 рублей.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Федеральный судья                                                                      Е.И. Лестуха