Дело №

            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Юстиции РФ по Москве к Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей- ПОЛИГОН» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве обратилось в суд с иском к Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей- ПОЛИГОН» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из ЕГРЮЛ, мотивируя тем, что ответчик зарегистрирован Министерством юстиции РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации общественного объединения №), учетный номер 7712013897. В соответствии с действующим законодательством об общественных объединениях общественная организация обязана ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации, о продолжении своей деятельности, с указанием действительного местонахождения постоянно действующего руководящего органа объединения, его названия и данных о руководителях. Ответчик 1998 года указанную информацию в ГУ Минюста РФ по Москве не представляет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Ответчик злоупотребляют предоставленными ей правами и обязанностями, не получая судебные повестки. Суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением юстиции <адрес>, на основании заявления, зарегистрирована Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей- ПОЛИГОН», свидетельство о государственной регистрации общественного объединения №, учетный номер №.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «Об общественных объединениях», общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации объединения, о продолжении своей деятельности, с указанием действительного местонахождения постоянно действующего руководящего органа объединения, его названия и данных о руководителях в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что с 1998 года указанную информацию ответчик не представляет.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 указанного выше Закона, неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данными, подтверждающими, что ответчик информировал истца о своей деятельности, представил сведения, предусмотренные законом, суд не располагает.

Таким образом, требования о признания ответчика прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, а также об исключении его из ЕГРЮЛ обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Признать Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей- ПОЛИГОН», зарегистрированную Управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации общественного объединения №, учетный номер №) прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Федеральный судья                                                                      К.В.Чипига