Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ответчик об определении долей в праве на общее имущество, У С Т А Н О В И Л: Истица Истец обратилась в Дорогомиловский районный суд <адрес> с иском к ответчик об определении долей в праве на общее имущество, казав, что они с ответчиком являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, на основании Договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами брак расторгнут, давно сложился раздельный порядок ведения хозяйства. Истец неоднократно предлагала ответчику определить доли в совместной собственности на указанную квартиру, однако ответчик от определения долей уклоняется, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Поскольку истец и ответчик участвовали в заключении договора передачи квартиры в собственность (приватизации) вдвоём, доли при заключении договора передачи определены не были, а в силу закона на общее имущество может быть установлена долевая собственность, то истца полагает, что доли в совместной собственности на квартиру могут быть определены судом как равные. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Ответчик злоупотребляют предоставленными ему правами и обязанностями, не получая судебные повестки. Суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. С учетом вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Из материалов дела усматривается, что истец Истец и ответчик ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> (л.д. 12). Указанное жилое помещение находится в совместной собственности истца и ответчика на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доли Истец и ответчик в общей собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников долевой собственности, они признаются судом равными. Таким образом, в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 56,77 кв.м., в том числе жилой 31,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, суд признает право собственности на 1/2 долю за Истец, и на 1/2 долю- за ответчик. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Определить доли собственников в совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> как равные. Признать за Истец право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>. Признать за ответчик право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение 10 суток со дня составления в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Чипига К.В.