Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А.

При секретаре Кондрашевой Ю.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №

По иску Кирилина И.В. к Кирилина И.В. образовательному учреждению Центр психолого-медико-социального сопровождения «Фили» о взыскании надбавки,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Кирилина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании надбавки, мотивируя тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста. На основании п. 5 ст. 15 Закона <адрес> «О развитии образования в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была положена надбавка в размере 50% от основного оклада. Указанная надбавка истцу не выплачивалась, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика надбавку в размере 65312 руб. за период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Гуськова Е.В. поддержала ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд, которое было заявлено при проведении досудебной подготовки (л.д. 11).

Представитель истца Кочанов А.В. возражал против пропуска срока для обращения в суд и удовлетворения ходатайства ответчика, представитель заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивируя тем, что истец до момента обращения в суд не знала и не могла знать о нарушении своих прав, до момента обращения в суд работала в образовательных учреждениях Западного окружного управления образования <адрес> и опасалась негативных препятствий по службе в случае, если будет настаивать на получении информации о причитающейся заработной плате, сотрудники бухгалтерии скрывали информацию. Достоверную информацию о причитающихся истцу выплатах истец получила в декабре 2010 г. после поступление на новое место работы в Кирилина И.В. образовательное учреждение Центр психолого-педагогической коррекции и реабилитации «Радуга жизни» Юго-Восточного окружного управления образования.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании установлено, согласно справки Кирилина И.В. образовательного учреждения Центр психолого-медико-социального сопровождения «Фили», истец работала в Центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата методиста из оклада без учета всех надбавок не производилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу доплата методиста 50% произведена в полном объеме в октябре 2008 г. за рабочие дни сентября 11 дней и 2 рабочих дня октября.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, о том, что в спорный период истцу не начислялась соответствующая надбавка, истцу стало известно при увольнении после получения окончательного расчета из расчетного листка, таким образом, о нарушении своего права истец узнала в октябре 2008 г.

В установленном законом порядке истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет с момента нарушения своего права, следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по трудовому спору.

Доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца и по иным уважительным причинам, в суд не представлено, доводы истца о том, что истец до момента обращения в суд не знала и не могла знать о нарушении своих прав, суд полагает несостоятельными по указанным выше основаниям, ссылки об опасениях истца в возможном чинении препятствий по службе и отсутствие достоверной информации, суд считает надуманными и не обоснованными, кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока и ограничивать право ответчика на защиту путем подачи возражений о пропуске срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кирилина И.В. Кирилина И.В. образовательному учреждению Центр психолого-медико-социального сопровождения «Фили» о взыскании надбавки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней.

Судья:                                                                                            Гаврилина С.А.