РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В., при секретаре Бакленковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Агронова о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №) и взыскании задолженности по банковской карте №, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России»обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Агронова и просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №) и взыскать с ответчика задолженность по банковской карте №, включая просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку, в общей сумме 99200,63 руб., указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №-Р-196325049), посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка MasterCardMass, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3176,02 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России». Ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания, о чем в деле имеются соответствующие документы. В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии. Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка MasterCardMass, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответчику о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредита и процентов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает. Согласно представленному расчету и выписке по кредитному счету, задолженность по договору на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 99200,63 руб., из которых: 80846,10 руб. - сумма основного просроченного долга, 8514,87 руб. - просроченные проценты; 9839,66 - неустойка. Данный расчет судом проверен, сочтен верным, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленными выписками по ссудному счету, суд полагает требования истца обоснованными. Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3176,02 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Банк Финсервис» к Агронова удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Агронова на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №). Взыскать с Агронова в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере: 80846,10 руб. - сумма основного просроченного долга, 8514,87 руб. - просроченные проценты; 9839,66 - неустойка; 3176,02 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 102376 руб. 65 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в кассационном порядке, в течение десяти дней с момента получения решения суда, изготовленного в мотивированной форме. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>. Федеральный судья В.В. Птицына