РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Лестуха Е.И., при секретаре Петровой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ответчик, ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил: Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к Ответчик, ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в результате несоблюдения водителем Ответчик Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчик, принадлежащего Пановой Т.Ю., и Форд государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Герасименко Т.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд претерпел конструктивную гибель. Во исполнение условий договора страхования по рискам «АВТОКАСКО» истец произвел выплату страхового возмещения в размере 343174 рубля 00 копеек, а взамен ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль Форд государственный регистрационный знак №, от продажи годных частей которого было получено 160000 рублей 00 копеек. Риск гражданской ответственности Ответчик застрахован в ООО СК «Цюрих», таким образом к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Герасименко Т.С. перешло право требования к Ответчик и ООО СК «Цюрих» в размере 343174,00-160000,00=183174,00 рубля. В связи с чем, истец просит установить вину Ответчик в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков Ответчик и ООО СК «Цюрих» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 183174 рубля, а также в возмещение судебных расходов сумму в размере 4863 рубля 48 копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Ответчик Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ответчик - Баженов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ______ Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в ООО СК «Цюрих» претензия от истца о выплате страхового возмещения не поступала, соответственно у ответчика не было возможности в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, из материалов ГИБДД усматривается, что в отношении Ответчик нарушений ПДД РФ не установлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, справка о дорожно-транспортном происшествии оформлена ненадлежащим образом. Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Герасименко Т.С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому в ОСАО «РЕСО-Гарантия» было застраховано транспортное средство автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мицубиси Спейс Стар государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчик; Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением Герасименко Т.С., в результате чего автомобилю Форд были причинены механические повреждения переднего бампера, передних фар, капота, передней панели, лобового стекла, обоих передних крыльев, левого зеркала, а также возможные скрытые повреждения (л.д. 7). Суд в рамках установления виновности сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь установленной статьей 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, учитывая возражения представителя ответчика ООО СК «Цюрих» о том, что в отношении Ответчик нарушений ПДД РФ не установлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, рапорту инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО <адрес> Гимадеева О.В., объяснениям Герасименко Т.С. и Ответчик, Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд. При этом Ответчик пояснил, что его автомобиль «подрезал» легковой автомобиль, создав аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения он вывернул руль правее и применил торможение, после чего потерял контроль за движением транспортного средства, однако из-за скользкого покрытия проезжей части, ему не удалось выровнять автомобиль. Автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, согласно Правилам дорожного движения РФ в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю разрешается резко тормозить (п. 10.5). Кроме того, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10),а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). Проведенным административным расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Ответчик п. 1.3, 8.1, 10.1 правил дорожного движения РФ, который не учитывал дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении Ответчик, не подтверждает факта невиновности Ответчик в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из постановления инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено вследствие истечения срока проведения административного расследования. При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика ООО СК «Цюрих» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Ответчик в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными, и полагает, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу Герасименко Т.С. произошло по вине ответчика Ответчик, ответственного за возмещение вреда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д. 10). Таким образом, ООО СК «Цюрих» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Ответчик приняло на себя обязательство по возмещению убытков, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет 671267,11 рубля, стоимость аналога данного АМТС до ДТП составляет в среднем 460000,00 рубля (л.д. 15-28). ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача принадлежащего Герасименко Т.С. автомобиля Форд истцу, о чем составлен акт № (л.д. 14). Согласно расчету убытка истец выплатил Герасименко Т.С. страховое возмещение в размере 343174 рубля (л.д. 29, 31). От продажи годных частей автомобиля Форд истцом было получено 160000,00 рубля (л.д. 30). Возражения представителя ответчика Ответчик - Баженова С.В. относительно суммы возмещения ущерба в размере 183174,00 рублей не подтверждены доказательствами, что в силу ст. 56 ГПК РФ является обязательным, от назначения и проведения судебной и автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался. При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства необоснованности суммы в возмещение ущерба, заявленной истцом, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию сумма 120000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд считает, что с ответчика Ответчик в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63174 рубля 00 копеек (183174,00 рубля (сумма ущерба) - 120000,00 рубля (сумма страхового возмещения, взыскиваемая ООО СК «Цюрих») = 63174,00 рубля). Довод возражений ответчика ООО СК «Цюрих» о том, что претензия от истца о выплате страхового возмещения не поступала, соответственно у ответчика не было возможности в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, несостоятельны, поскольку выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии не предусмотрено. Кроме того, истцом направлялась претензияответчику Ответчик с требованием о возмещении ущерба, а ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования сроки определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, возложена непосредственно на страхователя. Довод возражений ответчика ООО СК «Цюрих» о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии оформлена ненадлежащим образом, необоснован, не подтвержден доказательствами, у суда оснований не доверять справке о дорожно-транспортном происшествии не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863 рубля 48 копеек. Суд считает, что в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3242 рубля 32 копейки; с ответчика Ответчик в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1621 рубль 16 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3242,32 рублей, а всего 123242,32 рублей. Взыскать с Ответчик в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 63174 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1621,16 рублей, а всего 64795,16 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Е.И.Лестуха