Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого им был ипотечный предоставлен кредит в сумме 4500000 рублей по<адрес>,75% годовых. Согласно условиям п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 67500 рублей. Данную сумму истцы оплатили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно. Кредитор обязался произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика ФИО1, однако данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание судно счета, недействительно. Плата за обслуживание счета взимается организацией с владельца счета. Из договора видно, что без открытия и обслуживания счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Заключенный договор между истцами и ответчиком является смешанным договором. Действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Фактически с учетом взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета сумма, которую должны оплатить банку за период кредитования значительно больше. Размер первоначальных платежей составлял значительно меньше. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. Просят суд признать кредитный договор в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 67500 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 11494 рубля 21 копейка, моральный вред в размере 50000 рублей, а также неустойку в размере 67500 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Ответчик злоупотребляют предоставленными ему правами и обязанностями, не получая судебные повестки. Суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцам был выдан «Ипотечный кредит» на потребительские цели в размере 4500000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 13,75% годовых, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета составил 67500 рублей (л.д.9-14). Истцы просят суд признать недействительными положения п.3.1 кредитного договора, касающееся уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку не известно содержание этой услуги, которая не оказывалась, указанное условие договора не соответствует закону и обязать ответчика вернуть неосновательно удержанную сумму. Из п. п.3.1 договора усматривается, что размер единовременного платежа за обслуживание кредита составляет 67500 рублей (л.д.10).. Положения кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд находит не основанными на законе. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ). Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. На заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за обслуживание кредита, за ведение ссудного счета, поскольку обслуживание кредита и ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. Такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы ответчика о том, что стороны были свободны в заключении договора суд находит несостоятельным, поскольку согласно кредитному договору выдача кредита обусловлена обязательной уплатой заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета. Согласно выводам Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. С доводами ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о признании указанного условия договора недействительным суд также согласиться не может. Так в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условие договора о выплате комиссии за обслуживание кредита не соответствует требованиям закона: нормам ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ. Указанные положения кредитного договора не соответствуют требованиям закона. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ). С учетом изложенного суд не усматривает пропуска истцом срока исковой давности по вышеназванным требованиям. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку вышеприведенные пункты договора об уплате комиссии за обслуживание кредита признанны недействительными то, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 67500 руб., удержанную с истцов как комиссию за обслуживание кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), размер которых суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению и с учетом степени разумности и справедливости определяет в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов. В силу п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Кроме того, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3125 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными положения п.3.1 кредитного договора, заключенного ФИО1, ФИО2 с ОАО «Сбербанк России», касающееся уплаты заемщиком кредитору комиссий за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 уплаченную по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета в размере 33750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего- 39750 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 уплаченную по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета в размере 33750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего- 39750 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 3125 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета <адрес> в размере 39750 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение 1 месяца со дня составления в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Чипига К.В.