Дело №

                Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонов А.А. к ГКНПЦ имени М.В, Хруничева о признании незаконным решения жилищной комиссии, о восстановлении на учете и об обязании предоставить жилое помещение,

            У С Т А Н О В И Л:

Истец Артамонов А.А. обратился в суд с указанным иском к ФГУ ГКНПЦ имени М.В. Хруничева, указав, что он зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., жилой 22,8 кв.м. На данной жилой площади также зарегистрированы его жена ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3 С 1974 года и по настоящее время Артамонов А.А. работе в должности оператора ЧПУ станков 5 разряда на предприятии ответчика. В ноябре 1988 года он встал на учет на улучшение жилищных условий по месту работы, о чем свидетельствует решение исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ним и ответчиком было заключено соглашение, по которому истец должен был отработать нормо-часы на строительстве жилых домов и за период с ноября 1989 года по июнь 1993 года истец выработал положенные 10500 нормо-часов за предоставление трехкомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему двухкомнатной квартиры вместо отработанной трехкомнатной с требованием старшую дочь ФИО3 оставить в имеющейся квартире. Данная просьба решением от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, однако как выяснилось позже, истец был поставлен в конец очереди на получение двухкомнатной квартиры в нарушение очередности по срокам выработки нормо-часов. Неоднократные обращения к ответчику в 2003-2004 и 2010 годах положительного разрешения не получили, а ДД.ММ.ГГГГ он был снят с очереди по улучшению жилищных условий, поскольку у мужа старшей дочери имеется в собственности жилая площадь. Считает решение незаконным, поскольку вставал на учет для получения квартиры на предприятии за выработку нормо-часов, а не как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий по договору социального найма. Просит признать решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с очереди незаконным, обязать ответчика предоставить истцу двухкомнатную квартиру в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором лицевого счета как участника строительства жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ Г. или предоставить иную жилую площадь.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать по изложенным в возражении доводам, сославшись на то, что истец утратил право на получение жилого помещения, поскольку не является нуждающимся.

Представитель третьего лица профсоюзного комитета ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (далее - МОО-ППО работников им. М.В, Хруничева) в судебное заседание явился, вопрос о разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артамонов А.А. зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 37,3 кв.м., жилой 22,8 кв. м. Совместно с ним на данной площади зарегистрированы и проживают его жена ФИО1, дочь ФИО2 и дочь ФИО3

Истец работает на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно решению Киевского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.А. утвержден очередником предприятия.

По ответу на обращение истца в адрес ответчика о зачете 10500 нормо-часов для получения трехкомнатной квартиры в счет получения двухкомнатной квартиры и оставлении старшей дочери ФИО3 проживать в занимаемой трехкомнатной квартире последним разрешено положительно.

Распоряжением главы района «Раменки» № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО4 из четырех человек поставлена на учет по предоставлению жилой площади по договору коммерческого найма, по категории «общие основания».

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии (выраженной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) Артамонов А.А. снят с учета очередников предприятия. Основанием к принятию решения послужил факт обеспеченности заявителя жилой площадью в соответствии с жилыми нормами, а потому не относящемся к категории нуждающихся.

ДД.ММ.ГГГГ между Артамонов А.А. и ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева заключен договор условия участия в строительстве жилых домов, согласно которому участнику строительства за выработанные им нормо-часы на строительстве в зависимости от выполненных работ начисляется один квадратный метр жилой площади, размер которой определяется руководством завода совместно с профсоюзной организацией при выдаче лицевого счета согласно утвержденным нормам, жилая площадь предоставляется после выработки необходимого количества нормо-часов согласно очередности по срокам выработки.

Лицевой счет выдан ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора условий участия в строительстве жилых домов и договора лицевого счета участника строительства жилых домов сторонами не оспаривался, не оспаривался также и факт выработки Артамонов А.А. установленных 10500 нормо-часов как основание к получению трехкомнатной квартиры.

Анализируя доводы сторон относительно условий заключенного договора и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием на момент его заключения была нуждаемость работника и основанием для получения истцом жилого помещения, как очередником предприятия, является не его нуждаемость как таковая, а выработка им соответствующих нормо-часов согласно имеющимся между сторонами договорным отношениям, подтверждение которых имеется в материалах дела.

Таким образом, в случае выработки необходимых нормо-часов право на получение жилой площади за работником сохраняется. При определенных обстоятельствах такое право может прекратиться, если впоследствии будет установлено, что к моменту заключения договора работник не являлся нуждающимся в получении жилого помещения.

По стадийное принятие решений профсоюзного комитета в отношении истца и его семьи (в рассматриваемом споре -зачет нормо-часов в счет получения двухкомнатной квартиры и оставлении дочери истца ФИО3 проживать на занимаемой площади - решение от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует не только о придаваемом ответчиком особом значении заключению и выполнению такого рода договоров с работниками - отслеживание изменяющихся условий проживания работников и членов его семьи, изменение условий договора по взаимному согласию независимо от фактической нуждаемости в жилом помещении к тому моменту, когда часы выработаны), но и о возникновении права на получение жилой площади.

Следовательно, данное право на получения жилого помещения в порядке и размере, утвержденном в последнем принятом решении профсоюзного комитета до снятия истца с учета, принадлежит ему в полном объеме.

В период возникновения правоотношений действовал ЖК РСФСРФ, ст. 30 которого предусматривала, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях и организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Статьями 33 и 43 ЖК РСФСР предусматривалось предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищ9ных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, а в домах ведомственного жилищного фонда - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, сельского Совета народных депутатов.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в целях последующего их предоставления, когда такое право возникло доведения в действие ЖК РФ, сохраняется до получения такими гражданами жилых помещений (ст. 55 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Получение кем-либо из членов семьи работника жилого помещения по любым иным основаниям после заключения договора и фактической отработки нормо-часов (в данном споре - наличие квартиры на праве собственности к мужа старшей дочери заявителя как основание для отказа в предоставлении жилья, при том, что ни к моменту заключения договора, ни к моменту его выполнения со стороны Артамонов А.А. состав семьи не изменялся), не может служить отказом в предоставлении жилого помещения, за которое фактически работник уже заплатил - отработал необходимое количество нормо-часов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению только в части признания незаконным решение жилищной комиссии ГКНПЦ им. М.В. Хруничева от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Артамонов А.А. с очереди на улучшение жилищных условий очередников-строителей и обязании ГКНПЦ имени М.В. Хруничева восстановить Артамонов А.А. в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по срокам выработки нормо-часов.

Требование истца об обязании ответчика приобрести для истца отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру в случае отсутствия жилого помещения в домах завода не основаны на законе и не соответствуют условиям договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии ГКНПЦ им. М.В. Хруничева от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Артамонов А.А. с очереди на улучшение жилищных условий очередников-строителей.

Обязать ГКНПЦ имени М.В. Хруничева восстановить Артамонов А.А. в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по срокам выработки нормо-часов.

Обязать ГКНПЦ имени М.В. Хруничева предоставить Артамонов А.А. для проживания на условиях договора социального найма жилое помещение в домах завода <адрес> в виде отдельной благоустроенной 2-х комнатной квартиры, жилой площадью не менее 36 кв.метров.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Догоромиловский районный суд в течение 1 месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Чипига К.В.