Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., с участием прокурора Тараненко О.В., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к ФГУП «Росспиртпром», ОАО «Росспиртпром» о признании приказа незаконным, понуждении к заключению трудового договора и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился М.Н.В. (далее - истец) с указанным иском к ФГУП «Росспиртпром», ОАО «Росспиртпром» (далее -работодатель, ответчик), обосновывая свои требования тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления экономики, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст. 180 ТК РФ (сокращение численности штата организации - приватизация в виде акционирования на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), однако фактического сокращения численности штата организации не произошло, указанным постановлением Правительства РФ в соответствии со ст. 37 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества правопреемником ответчика по всем обязательствам, включая гражданско-правовые и трудовые отношения определено ОАО «Росспиртпром», ответчиком нарушены положения ст. ст. 75 и 81 ТК РФ, согласно которым запрещено увольнение работников по инициативе работодателя, в том числе в связи с сокразением штата при осуществлении смены собственника предприятия (реорганизация, включая приватизацию юридического лица и изменение его подведомственности (подчиненности), поскольку приватизация государственного имущества в виде акционирования (преобразования в открытое акционерное общество) влечет смену его собственника, имеющиеся вакантные должности секретаря-референта или специалиста службы управления персоналом ответчик не предложил. Просит признать приказ об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать восстановить на работе в занимаемой ранее должности начальника управления экономики и обязать ответчика заключить трудовой договор на должность, аналогичную ранее занимаемой в ФГУП «Росспиртпром» с окладом не ниже среднемесячного заработка, который он имел у ответчика на момент увольнения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представили письменные пояснения, указав, что нормативная база, регулирующая процедуру приватизации государственного и муниципального имущества, допуская отсутствие правопреемства между ответчиками в части гражданско-правовых обязательств не может толковаться таким образом, чтобы полностью его исключать в трудовых отношениях. На длящийся характер таких отношений указывает сохранение профиля, целей деятельности, форм и методов работы на рынке изготовления и сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции вновь созданного открытого акционерного общества. Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражении и дополнении к нему доводам, суть которых сводилась к тому, что приватизация ФГУП «Росспиртпром» путем внесения 100 % доли принадлежащих Российской Федерации акций в ОАО «Росспиртпром» путем изъятия из оперативного управления федерального казенного предприятия и внесения в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества недвижимого имущества, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и находящихся в федеральной собственности пакетов акций акционерных обществ не влечет правопреемства по веем долгам и обязательствам, включая переход прав по трудовым договорам в качестве работодателей правопреемников, поскольку возникло не в результате реорганизации, а путем учреждения нового юридического лица, сокращение численности штата работников имело место, а новая организация не предусматривала в штатном расписании должности, аналогичной той, которую занимал истец, в порядке ст. 179 ТК РФ он также не имел преимущественного права оставления на работе, более чем за 2 месяца предупреждался персонально и под роспись об увольнении, возможность перевода истца на другую работу с его согласия отсутствовала. Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по которому истец принят на работу в ФГУП «Росспиртпром» на должность начальника управления экономики департамента экономики и планирования. В связи с сокращением занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уведомление о сокращении занимаемой должности отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им тем же числом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Из имеющихся в деле доказательств, следует, что ответчиком соблюден двухмесячный срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников, а таковое действительно имело место. Так, это подтверждается штатными расписаниями и расстановками, книгами учета движения трудовых книжек и журналов регистрации приказов по личному составу. Должность, занимаемая ранее истцом после увольнения, из ФГУП «Росспиртпром», отсутствовала, а выполняемые им функции кому - либо в порядке подчиненности не передавались и за иными должностями не закреплялись. Представленное на день рассмотрения спора штатное расписание ОАО «Росспиртпром» также не предусматривает такой должности. Доказательств тому, что ответчиком в адрес истца не выплачивалось выходное пособие либо иные, предусмотренные законом и договором выплаты, в материалах дела не представлено, судом не добыто и не установлено. На данное обстоятельство истец не ссылался в исковом заявлении и при даче объяснений в судебном заседании. Статьей 179 Кодекса предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. По смыслу вышеприведенной нормы, при определении преимущественного права на оставлении на работе наличие указанных обстоятельств выявляется у всех работников, а при равных показателя - иные факторы по усмотрению работодателя, которые объективно способствуют достижению целей создания организации. У истца, как это следует из материалов дела, менее продолжительный стаж работы в ФГУП «Росспиртпром», чем у работников ФИО1, ФИО2 (наличие у них документов о повышении квалификации). Надбавка за высокую квалификацию как основание для преимущественного права на оставление на работе, по мнению истца, что подтверждается рядом дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении оклада, не является веским доводом к приведению такого суждения, поскольку устанавливалась всем сотрудникам финансово-экономического блока, оформляемых служебными записками должностных лиц руководства ответчика. Несвоевременное оформление или нарушение процедуры составления документации о повышении оклада кем-либо из работников при фактическом их премировании неспособно изменить правовую природу трудовых отношений и не является определяющим фактором при установлении предусмотренных ст. 179 Кодекса обстоятельств. Частью 1 ст. 180 ТК РФ закреплено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Увольнение по сокращению штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Аппарат управления ФГУП «Росспиртпром» территориально расположен в <адрес>, структурных подразделений (филиалов, представительств) не имеется. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ответчика исключены семь штатных единиц, №/к от ДД.ММ.ГГГГ восемь единиц, а от ДД.ММ.ГГГГ №/к произведено сокращение еще трех штатных единиц. В период со дня получения уведомления истца о предстоящем сокращении и последнего дня работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имелась одна вакантная должность: секретаря-референта отдела обеспечения деятельности руководства, контроля и проверке исполнения управления делопроизводства, требованиям должностной инструкции которой истец не соответствовал - высшее профессиональное образование, опыт работы в должности секретаря-референта не менее трех лет со знаниями электронного документооборота). Должность главного специалиста управления по персоналу была занята работником, осуществляющим трудовые функции по совместительству с последующем увольнением и зачислением на указанную должность в качестве основного места работы. Таким образом, вакантные должности на период проведения мероприятий по сокращению штата истца отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по указанным в законе основаниям. Несостоятельными суд находит и доводы истца о якобы имевшем место быть нарушении процедуры увольнения в связи с приватизацией предприятия и, как следствие, смены его собственника, поскольку основанием к увольнению послужило именно сокращение штата организации, а не реорганизация работодателя, изменение организационно-правовой формы либо учреждение вновь созданного юридического лица. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к ФГУП «Росспиртпром», ОАО «Росспиртпром» о признании приказа незаконным, понуждении к заключению трудового договора и взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Догоромиловский районный суд в течение 1 месяца со дня составления в окончательной форме. Судья Чипига К.В.