РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» - киевского отделения № (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 748000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности, возвратности и срочности. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными между истцом (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (поручители) ДД.ММ.ГГГГ договорами поручительства <адрес>, <адрес> соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за надлежащее исполнение обязательств. Согласно кредитному договору ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатила, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору (уточненные исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247838,65 рублей, в том числе: основной долг в размере 211737,42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20115,46 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 13614,20 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 2371,57 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678,39 рублей. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом о дне и месте судебного заседания извещены (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда <адрес>), о чем в деле имеются соответствующие документы: телеграмма ФГУП «Почта России». Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 748000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности, возвратности и срочности. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно кредитному договору сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в указанных тарифом и программой размере (п.п. 3.1.3-3.1.6 договора). За нарушение сроков уплаты аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (поручители) заключили договоры поручительства №, № соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за надлежащее исполнение обязательств. Должник принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей, однако в установленные договором сроки основной долг не оплатил и проценты не погасил. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, долг полностью не оплатил и проценты не погасил, что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО3 оплатили сумму долга истцу как поручитель, материалы дела также не содержат. Поскольку ответчики нарушил условия кредитного договора и договора поручительства, у банка есть основания требовать взыскания основного долга и процентов. Как усматривается из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет в размере 247838,65 рублей, в том числе: основной долг в размере 211737,42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20115,46 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 13614,20 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 2371,57 рублей, Оценив представленный расчет, суд с ним соглашается, оснований, по которым рассчитанная истцом задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям между сторонами, в настоящем судебном заседании не усматривает. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 247838,65 рублей. Между тем, согласиться с требованиями истца о взыскании солидарно суммы уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины с ответчиков суд согласиться не может, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем солидарное взыскание судебных расходов действующими нормами ГПК РФ не предусмотрено. В случаях, когда удовлетворено заявленное к нескольким ответчикам требования, на последних возлагается обязанность уплатить сумму государственной пошлины в равных долях. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в равных долях с каждого в размере 1892,79 рублей, всего в размере 5678,39 рубля (по 1/3 суммы государственной пошлины на каждого из ответчиков). РЕШИЛ: Иск ОАО Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2117374 рублей 42 копеек, проценты по договору в размере 20115 рубля 46 копейки, неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 13614 рублей 20 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2371 рубль 57 копеек. Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 1892 рубля 79 копеек с каждого, всего в размере 5678 рублей 39 копеек. Всего взыскать в пользу ОАО Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) денежные средства в размере 253517 рублей 04 копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>. Федеральный судья В.Н. Мишин