РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» к ЗАО «Минспецдорстрой», ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (далее - истец, лизингодатель) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО «Минспецдорстрой» (далее - ответчик, лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ, по которому истец предоставил ответчику во владение и пользование имущество согласно приложению № к договору, а лизингополучатель принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга). Во исполнение условий п. 7.1.2.3 договора стороны заключили договор агентирования №ДА от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался оплатить расзроды истца на страхование предмета договора лизинга в размере 168976,78 рублей, в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось заключенным между истцом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ДП, по которому поручитель обязался солидарно вместе с лизингополучателем нести ответственность по договору лизинга. В нарушение условий договоров лизингополучатель несвоевременно оплатил лизинговые платежи, поручитель обязанность также не исполнил, что и послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456468,16 рублей, страховую премию по договору агентирования в размере 168976,78 рублей и пени по этому договору в размере 157001,78 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11025 рублей. Ответчики ЗАО «Минспецдорстрой», ФИО3 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, при этом о дне и месте судебного заседания извещены (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда <адрес>), о чем в деле имеются соответствующие документы: телеграмма ФГУП «Почта России». почтовое уведомление ФГУП «Почта России» с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и предусмотренный ч. 1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела ко дню судебного заседания истек, руководствуясь также положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО «Минспецдорстрой» (далее - ответчик, лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ, по которому истец предоставил ответчику во владение и пользование имущество согласно приложению № к договору, а лизингополучатель принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга. Факт предоставления предмета лизинга подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно договору лизинга сумма за пользовании предметом лизинга подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (п. 7.2.2.5). В соответствии с п.п. 22.2.4 и 26.2 договора лизинга ответчик за нарушение установленных договором сроков платежей обязался выплачивать истцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Срок окончания действия договора приурочен к ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого подлежат уплате проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Пунктом 7. 1.2.3 договора лизинга на истца возложена обязанность по страхованию предмета лизинга на условиях договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ «РМБ-ЛИЗИНГ» и ЗАО «Минспецдорстрой» заключили договор агентирования, по которому ответчик обязался оплатить расходы истца на страхование предмета договора лизинга в размере 168976,78 рублей, в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 2). Факт оплаты страховой премии подтверждается материалами дела. В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно ст. 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Кодекса). Надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивалось заключенным между истцом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ДП, по которому поручитель обязался солидарно вместе с лизингополучателем нести ответственность по договору лизинга, включая обязательства по оплате страховой премии и выполнение условий договора агентирования. ФИО3 принял на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей за пользование предметом лизинга, однако в установленные договором сроки основной долг не оплатил и проценты не погасил. Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответчики не исполняют свои обязательства по договору, долг полностью не оплатили и проценты не погасил, что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 оплатил сумму долга истцу как поручитель, материалы дела также не содержат. Поскольку ответчики нарушил условия договора лизинга и договора поручительства, у истца есть основания требовать взыскания основного долга и процентов. Как усматривается из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Минспецдорстрой» перед истцом составила в размере 782446,72 рублей, в том числе: пени за несвоевременную уплату платежей по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452517,39 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950,77 рублей, страховая премия по договору лизинга в размере 168976,78 рублей, пени за несвоевременную оплату страховой премии в размере 157001,78 рублей. Требования об уплате пени по договору лизинга и договору страхования равные сумме основного долга суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ понижает их до 40000 рублей и 15000 рублей соответственно. В остальном оценив представленный расчет, суд с ним соглашается, оснований, по которым рассчитанная истцом задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям между сторонами, в настоящем судебном заседании не усматривает. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 227927,55 рублей. Между тем, согласиться с требованиями истца о взыскании солидарно суммы уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины с ответчиков суд согласиться не может, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем солидарное взыскание судебных расходов действующими нормами ГПК РФ не предусмотрено. В случаях, когда удовлетворено заявленное к нескольким ответчикам требования, на последних возлагается обязанность уплатить сумму государственной пошлины в равных долях. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Минспецдорстрой» и ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в равных долях с каждого в размере 5512,50 рублей, всего в размере 11025 рубля (по 1/2 суммы государственной пошлины на каждого из ответчиков). РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» к ЗАО «Минспецдорстрой», ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ЗАО «Минспецдорстрой», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» по договору лизинга №ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950 рублей 70 копеек, страховую премию по договору агентирования №ДА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168976 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную оплату страховой премии в размере 15000 рублей. а всего в размере 227927,55 (двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) 55 копеек. Взыскать в равных долях с ЗАО «Минспецдорстрой», ФИО3 государственную пошлину в размере 5512 рубля 50 копеек с каждого, всего в размере 11025 рублей. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>. Федеральный судья В.Н. Мишин