РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дворак С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Никитину Е. Ю., Мануиловой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по заключенному между ним и Никитиным Е.Ю. (далее - ответчик) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор, договор) предоставило последнему денежные средства в размере 43977 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых на условиях платности, возвратности и срочности для приобретения автомобиля у ООО «Дженсер Сервис». В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки NissanPathfinder, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый (далее - заложенное имущество). В обеспечение исполнения обязательства по договору между истцом (кредитор) и Манулиовой В.С. (поручитель) заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга. Согласно договору ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1399 долларов США возвращать сумму кредита, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20505,35 долларов США, что составляет сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере 27964 долларов США, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 9468,49 рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, Ответчики в судебное заседание не явились, при этом о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы), о чем в деле имеются соответствующие документы. Ответчик Никитин Е.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Никитина Е.Ю. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал. Представитель Мануиловой В.С. по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что заложенным имуществом пользуется Никитин Е.Ю.. Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, проверив обоснованность изложенных в иске и отзыве доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитиным Е.Ю. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Никитину Е.Ю. денежные средства в размере 43977 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на условиях платности, возвратности и срочности для приобретения автомобиля у ООО «Дженсер Сервис». Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 21 числа каждого месяца в размере 1399 долларов США возвращать сумму кредита, включая основной долг и проценты за пользование кредитом. За нарушение сроков исполнения обязательства сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчик передает истцу в залог автомобиль марки NissanPathfinder, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, приобретенный на заемные средства у ООО «Дженсер Сервис», залоговое право на автомобиль, оформляемое договором о залоге. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик предоставил истцу залоговое право на залоговое имущество, стоимость которого составила 53777 долларов США (п.п. 1.1, 1.2). По условиям п. 2.3 кредитного договора порядок оценки сторонами заложенного имущества при его реализации избран в зависимости от срока эксплуатации автомобиля путем применения поправочных коэффициентов. Не возврат долга по договору, включая сроки, установленные в требовании о досрочном исполнении, является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законом. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом (кредитор) и Манулиовой В.С. (поручитель) заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга (п.п. 1 и 2). Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков о досрочном погашении долга в срок, установленный в требовании (три дня со дня его поручения), оставлено ими без удовлетворения. Факт получения требований ответчиками не оспаривался. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как усматривается из представленного банком расчета задолженность по договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 20505,35 долларов США, что составляет сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Оценивая представленный расчет задолженности, суд с ним соглашается. Ответчик, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказал отсутствие долга и не опроверг размер задолженности, указанный в расчете истцом. Кроме того, не привел доказательств несоответствия проведенной истцом оценки начальной продажной цены заложенного имущества при отчуждении с торгов. Между тем истец доказал факт предоставления денежных средств и несвоевременный возврат долга ответчиком. В силу ст. 361 и п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 данной нормы). На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в рублях в размере, эквивалентном 20505,35 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств не отвечает вышеназванным критериям и доводы об обратном ответчиком не приведены (обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества), судом, как это допустимо ст. 12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон) не добыты и не установлены, а нарушение сроков его исполнения носило систематический характер, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. В связи с чем надлежит обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в рублях в размере, эквивалентном 27964 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату реализации заложенного имущества. Между тем с требованием банка о солидарном взыскании суммы государственной пошлины с ответчиков суд согласиться не может ввиду следующего. По смыслу ст. 98 ГПК РФ положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающие возникновение солидарной ответственности лишь в случае, прямо предусмотренном законом или договором, не могут применяться при распределении судебных расходов между сторонами спора по итогам рассмотрения дела в суде, поскольку имеют предмет регулирования - материальные правоотношения сторон по договору, применяются в связи с ними и по поводу них, а потому не допускается иное, чем предусмотрено положениями ГПК РФ, правило распределения судебных расходов. В данном случае уплата пошлины возникает в равных долях между всеми соответчиками. Следовательно, с Никитина Е.Ю., Мануиловой В.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734,24 рубля (в 1/4 с каждого), всего в размере 9468,49 рубля На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Никитина Е. Ю., Мануиловой Виктории Сергеевны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере, в размере эквивалентном 20505,35 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки NissanPathfinder, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. Определить начальную продажную предмета залога в рублях в размере, эквивалентном 27964 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату реализации заложенного имущества. Взыскать с Никитина Е. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734 рубля 24 копейки. Взыскать с Мануиловой Виктории Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734 рубля 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Федеральный судья В.Н.Мишин