РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дворак С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по заключенному между ним и ФИО1 (далее - ответчик) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор, договор) предоставило последнему денежные средства в размере 25399 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых на условиях платности, возвратности и срочности для приобретения автомобиля по договору купли-продажи у ЗАО «АОЯМА МОТОРС». В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик предоставил истцу право залога на автомобиль марки HondaAccord, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет темно-коричневый (далее - заложенное имущество).

Согласно договору ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами в размере 808 долларов США возвращать сумму кредита, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6643,47 долларов США, что составляет сумму основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере 13068 долларов США, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам,

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы), о чем в деле имеются соответствующие документы: телеграмма ФГУП «Почта России».

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный ч. 1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела истек ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь также положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив обоснованность изложенных в иске и отзыве доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 25399 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых на условиях платности, возвратности и срочности для приобретения автомобиля по договору купли-продажи у ЗАО «АОЯМА МОТОРС».

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 21 числа каждого месяца в размере 808 долларов США возвращать сумму кредита, включая основной долг и проценты за пользование кредитом. За нарушение сроков исполнения обязательства сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчик передает истцу залоговое право на автомобиль марки HondaAccord, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет темно-коричневый, оформляемое договором о залоге.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик предоставил истцу залоговое право на заложенное имущество, стоимость которого составила 36300 долларов США (п.п. 1.1, 1.2).

По условиям п. 2.3 кредитного договора порядок оценки сторонами заложенного имущества при его реализации избран в зависимости от срока эксплуатации автомобиля путем применения поправочных коэффициентов.

Не возврат долга по договору, включая сроки, установленные в требовании о досрочном исполнении, является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законом.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков о досрочном погашении долга в срок, установленный в требовании (три дня со дня его поручения), оставлено ими без удовлетворения. Факт получения указанного требования сторонами спора не оспаривался, доказательств обратному (не получения требования о досрочном возврате кредита) материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного банком расчета задолженность по договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 6643,47 долларов США, что составляет сумму основного долга.

Оценивая представленный расчет задолженности, суд с ним соглашается.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия проведенной истцом оценки начальной продажной цены заложенного имущества при отчуждении с торгов.

Между тем истец доказал факт предоставления денежных средств и несвоевременный возврат долга ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в рублях в размере, эквивалентном 6643,47 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств не отвечает вышеназванным критериям и доводы об обратном ответчиком не приведены (обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества), судом, как это допустимо ст. 12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон) не добыты и не установлены, а нарушение сроков его исполнения носило систематический характер, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в рублях в размере, эквивалентном 13068 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 9258,15 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере, в размере эквивалентном 6643 долларам 47 центам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки HondaAccord, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет темно-коричневый.

Определить начальную продажную предмета залога в рублях в размере, эквивалентном 13068 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату реализации заложенного имущества.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Федеральный судья                                                                                         В.Н.Мишин