РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Романовец» о взыскании задолженности кредитному договору УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк Финсервис» (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили кредитный договор №М (далее - кредитный договор, договор), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 20 % годовых сроком на 24 месяца на условиях платности, возвратности и срочности. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору между банком и ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Романовец» (далее - ответчики) заключены договоры поручительства №ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым ответчики несут солидарную с заемщиком обязанность по возврату кредита (п. 2 договоров). Согласно кредитному договору ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107166,80 рублей в том числе: основной долг -829271,83 рублей, проценты за пользование денежными средствами -102026,57 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 38186,56 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 137681,84 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13735,83 рублей. Ответчики в судебное заседание не явились, при этом о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда <адрес>), о чем в деле имеются соответствующие документы: почтовый конверт ФГУП «Почта России» с отметкой «возврат за истечением срока хранения». В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный ч. 1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела истекает ДД.ММ.ГГГГ, а в случае повторного направления судебных повесток по указанному адресу сроки рассмотрения дела будут нарушены, руководствуясь также положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам иска. Суд, выслушав представителя истца, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 20 % годовых сроком на 24 месяца на условиях платности, возвратности и срочности. Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. Согласно п. 3.3 Условий кредитного договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 50896 руб. от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами. Пунктом 7.1 Условий и п. 1.7 кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков погашения кредита, процентов и комиссии в размере 5 % от суммы просроченного аннуитетного платежа за каждый факт просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Романовец» (далее -ООО «Романовец») заключены договоры поручительства №ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (далее - договоры поручительства). Пунктами 2.1-2.3 договоров поручительства предусмотрена ответственность за возврат кредита в размере кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке кредитного договора, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором. Солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком закреплена п. 2 Общих условий договоров поручительства по кредитам истца, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, дог полностью не оплатила и проценты не погасила, что является нарушением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчик нарушил условия договора, у банка есть основания требовать взыскания процентов, неустойки. В силу ст. 361 и п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 данной нормы). Как усматривается из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107166,80 рублей в том числе: основной долг -829271,83 рублей, проценты за пользование денежными средствами -102026,57 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 38186,56 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 137681,84 рублей На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 1107166,80 рублей. По смыслу ст. 98 ГПК РФ положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающей возникновение солидарной ответственности лишь в случае, прямо предусмотренном законом или договором не могут применяться при распределении судебных расходов между сторонами спора по итогам рассмотрения дела в суде, поскольку имеют предмет регулирования - материальные правоотношения сторон по договору, применяются в связи с ними и по поводу них, а потому не допускается иное, чем предусмотрено положениями ГПК РФ, правило распределения судебных расходов. В данном случае уплата пошлины возникает в равных долях между всеми соответчиками. Следовательно, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Романовец» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433,96 рубля (в 1/4 с каждого), всего в размере 13735,83 рубля На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Банк Финсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Романовец» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Романовец» в пользу Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» задолженность по договору в размере 829271 рублей 83 копейки, проценты в размере 102026 рублей 57 копеек, штраф за просрочку платежей в размере 38186 рублей 56 копеек, Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Романовец» в пользу Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» государственную пошлину в размере 3433 рублей 96 копеек с каждого из ответчиков. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>. Федеральный судья В.Н. Мишин