РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., с участием прокурора Тараненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеевой Н. Б. к ООО «Грат-К» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Алексеева Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Грат-К» о признании трудового договора заключенным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ Указанная работа была работой по совместительству. Трудовой договор был не подписан. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор объявила, что истец уволена. Истцу вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В указанный день причитающиеся денежные средства за июль 2011 г., 5 дней августа и компенсацию за неиспользованный отпуск истец не получила. Заработную плату за июль 2011 г. в размере 10 181 руб. истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а заработную плату за 5 дней августа - ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию за отпуск истец не получила. В связи с изложенным, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить истца в должности главного бухгалтера по совместительству, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме 94 046 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 495 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2294 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Истец Алексеева Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика ФИО4 и генеральный директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске срока исковой давности. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу в связи с пропуском срока исковой давности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч.5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Б. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Грат-К» с окладом 11500 руб. (л.д. 29). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал Алексееву Н.Б. исправить ошибки в информационной базе, внести изменения в учетные личные карточки сотрудников, пересмотреть документы по начислению заработной платы директору, привести в порядок приказы по предприятию за 2010 год, исправить ошибки в датах по применению учетной политики. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал Алексееву Н.Б. к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вложить заявление о приеме на должность главного бухгалтера Алексеевой Н.Б., представить копию страхового свидетельства Пенсионного фонда, заверенные копии диплома или документа профессиональной подготовки. Срок исполнения распоряжений установлен до ДД.ММ.ГГГГ С указанными распоряжениями истец ознакомлена под роспись (л.д. 27-28). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение распоряжений № и № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.Б. объявлен выговор (л.д. 30). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений по поводу невыполнения распоряжений № и № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Б. отказалась, от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказалась (л.д. 33). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при проверке расчетных ведомостей, кассовой книги, авансовых отчетов обнаружено, что главный бухгалтер Алексеева Н.Б. в нарушение порядка, установленного п. 3 ст. 218 НК РФ применяла для себя стандартные налоговые вычеты на ребенка в размере 1000 руб. Заявление от Алексеевой Н.Б. на пользование стандартными вычетами не было предоставлено, также как и свидетельство о рождении ребенка, по затребовании объяснений Алексеева Н.Б. ответила, что вычет был исправлен, переделана отчетность по НДФЛ, кроме того, с июля 2011 г. Алексеева Н.Б. вела кассовую книгу с нарушениями, не расписывалась в отчетах кассира (в платежных ведомостях и расходных ордерах) (л.д. 34). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, приказов и распоряжений генерального директора, нарушение правил ведения бухгалтерского учета и налогового учета, за не подписание трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, положений о коммерческой тайне, за отсутствие документа об образовании истец уволена ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также получила его копию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по форме № Т-8 истец уволена по ст. 81 ТК РФ п. 5 С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока с даты ознакомления с приказом об увольнении. Уважительных причин пропуска срока истец суду не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доводы истца о том, что в кадровом приказе Т-8 стоит не ее подпись, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему трудовому законодательству, в связи с чем, не имеет юридической силы, являются несостоятельными. Факт ознакомления с приказом № ДД.ММ.ГГГГ и получении его копии истец подтвердила. Действующим законодательством унифицированная форма для приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлена, приказ содержит основание увольнения, соответствующее ТК РФ, таким образом, о нарушении своих прав истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца знакомили в присутствии свидетеля. Также пояснила, что приказ по форме Т-8 истец подписывала в присутствии свидетеля. Все приказы истец подписывала ДД.ММ.ГГГГ, в конце дня, приказ по форме Т-8 подписала задним числом. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Алексеева Н.Б. приходила на работу раз в неделю, регулярно опаздывала, отказалась подписать должностную инструкцию, трудовой договор. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются материалами дела. Также судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу 26 и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № в сумме 10495 руб. 62 коп., а также компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме 412 руб. 48 коп. Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий. В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено. Таким образом, иск подлежит отказу по основаниям пропуска срока исковой давности. Также не имеется основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная норма установлена в сфере обязательственных правоотношений гражданско - правового характера и к нормам трудового права не применяется. Кроме того, работодатель выплатил истцу компенсацию по ст. 236 ТК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении истца в должности главного бухгалтера по совместительству, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Алексеевой Н. Б. в удовлетворении иска к ООО «Грат-К» о признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении истца в должности главного бухгалтера по совместительству, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. Судья: Гаврилина С.А.