РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., с участием прокурора Тараненко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зилотова И.Г. к ООО КБ «Пойдем!» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, восстановлении кредитного портфеля, установил: Истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении ее на работе в прежней должности с предоставлением рабочего места для осуществления трудовых обязанностей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., обязании восстановить кредитный портфель. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен трудовой договор. В связи с присоединением данного банка к ОАО АКБ «Пойдем!» с истцом был заключен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, истец обнаружила на своем рабочем месте другого сотрудника. Рабочее место было предоставлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, из которой следовало, что она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, по п.5 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в должности финансового консультанта в кредитно-кассовые офисы Омска - Дирекция <адрес> региональная дирекций в порядке перевода из ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Должностной оклад работнику установлен в размере 7 500 руб., районный коэффициент в размере 15%. Трудовой договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Приказ о приеме истца на работу №-лс. Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд вне пределов офиса. Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД истцу был снова объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд вне пределов офиса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за систематическое неисполнение должностных обязанностей в части соблюдения трудовой дисциплины, посещение Интернет-ресурсов в рабочее время, не связанное с исполнением должностных обязанностей (выговор, приказ №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, выговор, приказ №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за систематическое неисполнение должностных обязанностей в части соблюдения трудовой дисциплины, посещение Интернет-ресурсов в рабочее время, не связанное с исполнением должностных обязанностей. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка: посещение Интернет-ресурсов в рабочее время ответчиком у истца затребовано не было. В отношении приказов №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся также основанием для увольнения истца, не представляется возможным установить, когда и каким образом истец была уведомлена о необходимости дачи письменных объяснений, что является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Судом установлено, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена не была, соответствующие объяснения у нее ни в письменной, ни в устной форме не отбирались, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения данного дела. Кроме того, основанием увольнения также явились приказы №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, месячный срок применения дисциплинарного взыскания истек. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца был работодателем нарушен, в связи с чем, заявленные исковые требований о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, судом установлены. Следовательно, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Заявленное истцом требование о восстановлении кредитного портфеля суд отклоняет, поскольку указанное требование не вытекает из трудовых отношений, сущность указанного требования истцом в иске не указана, доказательств нарушения права истца, вызванных утратой кредитного портфеля истцом не приведено. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Зилотова И.Г. на работе в ООО КБ «Пойдем!» в должности финансового консультанта в структурном подразделении кредитно-кассовые офисы Омска - Дирекция г. Омска - Челябинская региональная дирекция с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО КБ «Пойдем!» в пользу Зилотова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО КБ «Пойдем!» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 4 000 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Гаврилина С.А.