Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Просвиряков В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной Дом-К» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Просвиряков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пивной Дом-К» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего рестораном, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ответчик, выдав трудовую книжку, не выплатил зарплату за отработанный период.

В судебном заседании истец Просвиряков В.В. иск поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО1 и генеральный директор ФИО2 в судебном заседании возражали против иска, объясняя тем, что при увольнении истцу должно было быть выплачено 22.071,49 руб., истец отказался получать деньги, указанная сумма была депонирована. Задолженность выплачена истцу в судебном заседании.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего рестораном, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 (л.д.27-30).

Из представленных ответчиком расчетных листков за июнь-сентябрь 2011 г., справки по форме 2 НДФЛ (л.д.8, 31-34), следует, что доход истца за период работы у ответчика составил без удержания налога 59.806,49 руб., налог - 7.775 руб.

Истцом получена по платежным ведомостям за период работы зарплата с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ - 24.360,00 руб. (л.д. 35-36), с 01.08 по ДД.ММ.ГГГГ - 5.600 руб. (л.д. 37-38), что подтверждается подписями истца в платежных ведомостях.

Заработная плата за период работы с 01.0 по ДД.ММ.ГГГГ и платежи при увольнении 22.071,49 руб. депонированы в связи с неполучением их истцом (л.д.39-42).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие обращение к ответчику по вопросу выплаты заработной платы и отказ ответчика в выплате.

Оценив представленные документы, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку в выплате подлежат отказу, поскольку истцом не доказано, судом не установлена незаконность действий ответчика по вопросу выплаты заработной платы в период работы истца и при увольнении.

Поскольку судом не установлена незаконность действий ответчика, подлежит отказу требование о компенсации морального вреда.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Просвиряков В.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной Дом-К» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                                   Гаврилина С.А.