Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А.

При секретаре Лященко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановский А.А. к ГУП ЭВАЖД об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации по ст. 236 ТК РФ,

Установил:

Ивановский А.А. обратился в суд с указанным иском к ГУП ЭВАЖД об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании премии в размере 36 000 руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 2344 руб. Свои требования к ответчику истец мотивировал тем, что работает у ответчика в должности главного инженера Филиала № ГУП ЭВАЖД. ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве». Указанный приказ истец полагает незаконным и необоснованным, порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушенным. Из мотивировочной части приказа не следует, какое именно нарушение допущено истцом и как это связано с трудовыми обязанностями истца. В приказе не указано, какие трудовые обязанности не исполнил работник. Письменные объяснения с истца не затребованы. Кроме того, ответчик незаконно не выплатил истцу премию за апрель 2011 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, полагая что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, не смог пояснить суду по каким основаниям истцу не выплачена премия.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, истец работал у ответчика в должности главного инженера Филиала № ГУП ЭВАЖД.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве.

Основание: протокол об административном нарушении ОАТИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного инженера ГУП ЭВАЖД ФИО5

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора Филиала № ГУП ЭВАЖД ФИО6 ответственным за проведение земляных работ назначен начальник энергетического комплекса ФИО2, прошедший проверку знаний занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания представитель ответчика сослался на поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений по факту допущенного нарушения.

Из содержания указанного поручения не следует, что у истца затребовались объяснения непосредственно по факту совершения им дисциплинарного нарушения.

Из письма Ивановский А.А. на имя Главного инженера ГУП ЭВАЖД ФИО5 следует, что ответственным за работы от Филиала № был назначен ФИО2 На момент нахождения главного инженера на объекте проведения работ зона раскопок была огорожена, а также обеспечено выполнение условий труда.

Суд приходит к выводу, что из мотивировочной части оспариваемого приказа не следует, какое именно нарушение допущено истцом и как это связано с трудовыми обязанностями истца. В приказе не указано, какие трудовые обязанности не исполнил работник. Письменные объяснения с истца по факту совершения им дисциплинарного проступка не затребованы. Кроме того, должностная инструкция истца суду не представлена, в связи с чем, суд лишен возможности проверить, входил ли контроль за проведением земляных работ в непосредственные должностные обязанности истца.

Суд также учитывает, что ответственным за проведение указанных работ по распоряжения директора Филиала был назначен ФИО2

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание наложено на истца без законных оснований, приказ подлежит отмене.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика премии в размере 36 000 руб. за апрель 2011 г.

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за апрель 2011 г. трудовой коллектив Филиала № исполнил основные показатели и условия премирования. Премия руководящим работникам Филиала № начислена в размере 75% от должностного оклада за фактически отработанное время. Премия истцу начислена, однако он вычеркнут из приказа, что противоречит трудовому законодательству, а также положению о премировании.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 36 000 руб.

Подлежит отказу требование о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, поскольку истцом не представлен надлежащий расчет указанной компенсации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости и законности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания судебных издержек в сумме 10 000 руб. суд не усматривает, поскольку истец не представил доказательств понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Иск Ивановский А.А. к Государственному унитарному предприятию <адрес> по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации по ст. 236 ТК РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора главному инженеру Филиала ГУП ЭВАЖД Ивановский А.А.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) в пользу Ивановский А.А. премию в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                                                                 Гаврилина С.А.