РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Апуневича А. И. и Титаренко Е. И. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Апуневич А.И. и Титаренко Е.И. (далее - истцы, заявители) обратились в суд с указанным иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик), просили отменить решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ которым патент РФ № на изобретение «Способ плазменно-дуговой сварки металлов» был признан недействительным полностью из-за его несоответствия условию «изобретательский уровень», обосновывают свои требования тем, что противопоставленное Роспатентом при определении указанного критерия авторское свидетельство СССР № не совпадает с оспариваемым изобретением по назначению и не является его аналогом, а содержащиеся в нем технические результаты не тождественны признанному недействительным патенту на изобретение заявителей. Истцы в судебное заседание явились, заявленные требований поддержали в полном объеме по изложенным в иске, дополнениях и пояснениях доводам. Ответчик - Роспатент в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, суть доводов которого сводится к тому, что обжалуемое решение Роспатента является законным, принято по результатам возражений ООО «Плазариум» и в соответствии с ст.ст. 1248 и 1398 ГК РФ, Патентного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утв. Роспатентом от ДД.ММ.ГГГГ, и обусловлено тем, что наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ № является техническое решение по авторскому свидетельству СССР №, в то время как из имеющейся литературы известны признаки отличий изобретения от технического решения, их технический результат не определен. Третье лицо - ООО «Плазариум» против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, тождественным доводам Роспатента. Суд, выслушав истцов, представителя ответчика и третьего лица, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. С учетом даты подачи заявки на изобретение правовая база для проверки обоснованности решения Роспатента включает Патентный закон, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утв. Роспатентом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ИЗ), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ППС). В силу п. 1 ст. 4 Патентного закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. В соответствии с п.п. (1), (3), (5) п. 19.5.2 Правил ИЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. В уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих Государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией). При рассмотрении заявки на секретное изобретение в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета секретные изобретения, запатентованные в Российской Федерации, и секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, если для них установлена степень секретности не выше, чем степень секретности изобретения, новизна которого устанавливается. Запатентованные в Российской Федерации изобретения (в том числе и секретные) и полезные модели, секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем реестре, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента. В том случае, когда источником информации, из которого известно средство, отвечающее требованиям подпункта (4) настоящего пункта, является заявка с более ранним приоритетом, следует убедиться в том, что с материалами этой заявки вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 Закона, т.е. сведения о заявке опубликованы и на дату публикации заявка не отозвана и не признана отозванной. В том случае, когда сведения об указанной заявке еще не опубликованы, но заявка не отозвана и не признана отозванной, заявителю сообщается о наличии такой заявки (без указания ее библиографических данных, кроме номера заявки и даты ее подачи, и без раскрытия содержания). Заявителю сообщается также о том, что в силу указанной причины эта заявка на данный момент не может быть включена в уровень техники и выдача патента по рассматриваемой заявке (при условии соответствия заявленного изобретения другим условиям патентоспособности) может состояться, но если в дальнейшем сведения об этой заявке будут опубликованы и появится возможность для любого лица ознакомиться с ее материалами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 Закона, выданный патент может быть оспорен в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона. Заявителю также сообщается, что он может внести изменения в формулу изобретения, чтобы наличие заявки с более ранним приоритетом не могло явиться основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения требованию новизны, или отложить рассмотрение заявки до наступления определенности по заявке с более ранним приоритетом. При несогласии заявителя с предложениями эксперта рассмотрение заявки продолжается в установленном настоящими Правилами порядке. Согласно п.п. (1) и (2) п. 19.5.3 Правил ИЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: - определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил; - выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); - выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; - анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходных с совокупностью существенных признаков изобретения (п. 3.2.4.2 Правил ИЗ). В соответствии с п. 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Совокупность признаков изобретения по патенту № изложена в независимом пункте формулы изобретения в следующей редакции: «1. Способ плазменно-дуговой сварки металлов сжатой дугой прямого или косвенного действия, включающий обжатие дуги плазмообразующей средой с получением плазменной струи, отличающийся тем, что в качестве плазмообразующей среды используют пары жидкости, содержащей воду с добавлением органического растворителя в виде кислотосодержащих соединений углеводородов». Доводы Роспатента о несоответствии изобретения по патенту № условию патентоспособности «изобретательский уровень» не мотивированно в оспариваемом решении, отзыве и возражениях в связи с тем, что при определении такого критерия выбран ошибочный аналог. Противопоставленное изобретение, которым руководствовался Роспатент при принятии оспариваемого решения, вопреки утверждениям ответчика не является наиболее близким аналогом изобретения, которое было зарегистрировано ранее в качестве такового, поскольку не совпадает с ним ни по названию, ни по назначению (родовое понятие). Так, изобретению «способ плазменно-дуговой сварки металлов» противопоставлено авторское свидетельство «плазмообразующая смесь для самовосстанавливающихся катодов». Судом установлены отличительные признаки оспариваемого изобретения - осуществление плазменно-дуговой сварки сжатой дугой прямого действия и сжатой дугой косвенного действия, а также признак «обжатие дуги осуществляется плазмообразующее средой с получением струи». Из представленных в возражении документах сходство не выявлено. В связи с этим, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в настоящем судебном заседании не усматривает оснований, по которым можно согласиться с доводами Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». Эти доводы не основаны на требованиях действующего на момент выдачи патента законодательства в области правовой охраны объектов авторских и патентных прав, противоречат ранее принятому решению и не соответствуют фактически сложившимся правоотношениям между сторонами спора, а доказательства в их подтверждение не отвечают признакам относимости и допустимости, как это предусмотрено ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ. Ранее выдвигаемым Роспатентом доводам о несоответствии изобретения по патенту № условию патентоспособности «новизна» ранее была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом <адрес> по делу № № по заявлению ООО «Плазариум» к Роспатенту, где в качестве третьих лиц участвовали заявители по настоящему спору (Апуневич А.И. и Титаренко Е.И.). В частности доводы Роспатента сводились к тому, что из описания изобретения к авторскому свидетельству СССР № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по признанному недействительным патенту. Анализ указанного документа показал, что в нем содержатся сведения о способе плазменно-дуговой сварки металлов, включающем подачу в зону катода газообразной плазмообразующее смеси, состоящей из спирта жирного ряда, который является кислородосодержащим соединением углеводородов и воды. Между тем, в приведенном документе отсутствуют сведения о плазменно-дуговой сварке сжатой дугой прямого действия и сжатой дугой косвенного действия, а также признак «обжатие дуги осуществляют плазмообразующей средой с получением плазменной струи». При таких обстоятельствах, анализируя вышеперечисленные доводы и доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу, что в противопоставленном Роспатентом при вынесении обжалуемого ранее решения источнике информации той, которая послужила основанием к выдаче ранее патента на имя третьих лиц (истцов в настоящем деле), не описано средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащемся в формуле изобретения по признанному недействительным патенту. Следовательно, изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, соответствовало условию патентоспособности «новизна». Независимый пункт 1 формулы изобретения по признанному недействительным патенту содержит две альтернативные совокупности существенных признаков: «Способ плазменно-дуговой сварки металлов сжатой дугой прямого действия» и «Способ плазменно-дуговой сварки металлов сжатой дугой косвенного действия». С учетом нормы п.п. (1) п. 19.5.2 Правил ИЗ и исходя из положений п. 7 «Методических рекомендаций по проверке новизны заявленного изобретения», утв. Приказом Всероссийского государственного научно-исследовательского института государственной патентной экспертизы (ВНИИГПЭ) от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на дату подачи заявки на выдачу признанного впоследствии недействительным патента, если заявлено изобретение, содержащее альтернативные признаки, например: А, Б и В или В` - проверка новизны проводится в отношении каждой из совокупности признаков: А, Б и В: А, Б и В`. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда <адрес>, и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу для суда, рассматривающего настоящий спо<адрес> им обстоятельства и сложившиеся правоотношения не могут вновь оспариваться теме же лицами. Кроме того, ООО «Плазариум» в указанном деле решение Роспатента о соответствии изобретения по патенту № условию патентоспособности «изобретательский уровень» не оспаривало, а доводы о соответствии решения такому условию приводились Роспатентом, Федеральный арбитражный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) пришел к выводу, что изобретение по патенту № соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень» - Палатой по патентным спорам и судами установлены отличительные признаки оспариваемого изобретения, из представленных в возражениях документах сходство между ним и противопоставляемым аналогом не выявлено. Поскольку у суда, рассматривающего настоящий спор отсутствует право на оценку правомерности соблюдения арбитражным судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела по кассационной жалобе лиц, участвующих в деле (ст. 286 АПК РФ) и соблюдения им полномочий, как они определены в ч.ч. 1 и 2 ст. 287 АПК РФ, предусмотренный же ч. 3 ст. 292 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора к дню рассмотрения настоящего спора истек, такое заявление лицами, участвующими в деле не подавалось и никакие судебные акты Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по указанному делу не выносились при отсутствии доказательств об обратном в настоящем деле, постольку, руководствуясь принципом единства судебной системы и обязательности вступивших в законную силу судебных актов на всей территории Российской Федерации, закрепленной в ст. ст. 3 и 6 ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации», суд учитывает правовую позицию, выраженную в решениях арбитражных судов, не ограничиваясь, однако, оценкой их доводов и приводимых ими суждений. Приведенные в оспариваемом решении Роспатента основания несоответствия ранее выданному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень» тождественны тем, которые были приведены ранее при проверке условию патентоспособности «новизна». Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № является незаконным. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной заявителями при подачи иска, в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Апуневича А. И. и Титаренко Е. И. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) удовлетворить. Признать Решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № незаконным. Взыскать с Роспатента в пользу Апуневича А. И. государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления, в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>. Федеральный судья В.Н. Мишин