РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архипова П. Ф. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным свидетельства о выдаче патента УСТАНОВИЛ: Архипов П.Ф. (далее -истец, заявитель) обратился в суд с указанным иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик), просил отменить решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении возражения от ДД.ММ.ГГГГ против выдачи свидетельства РФ № на полезную модель «Буфер железнодорожного транспортного средства (варианты)» и о признании ее недействительной полностью, обязать ответчика восстановить действие указанного свидетельства с даты принятия оспариваемого решения, запретить ответчику вносить запись о прекращении действия свидетельства. В обоснование иска указал, что обжалуемое решение было принято с нарушением действующего в момент выдачи свидетельства Патентного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее - Патентный закон), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. Роспатентом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ПМ), Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ППС). Так, ОАО «Тверской вагоностроительный завод» до даты приоритета запатентованной группы полезных моделей по свидетельству РФ № использовало не идентичные по конструкции в выпускаемых им железнодорожных пассажирских вагонах буферы, сведения о вагонах не были общедоступными, потому полезная модель отвечала условию патентоспособности «новизна», в нарушение п. 4.8 Правил ППС коллегия палаты по патентным спорам не ограничилась материалами информационного поиска, на представленных чертежах вагонов отсутствуют подписи ответственных за утверждение лиц и дата их утверждения, а возражение ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в связи с пропуском срока оспаривания свидетельства РФ, выданного на имя истца, отсутствием подписи уполномоченных лиц и не извещении всех патентообладателей указанного свидетельства, не подлежало рассмотрению в коллегии палаты по патентным спорам. Истец в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал в полном объеме по изложенным в иске, дополнениях и пояснениях доводам. Ответчик - Роспатент в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, суть доводов которого сводилась к тому, что обжалуемое решение Роспатента является законным, принято по результатам возражений ОАО «Тверской вагоностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ст.ст. 1248 и 1398 ГК РФ, Патентного закона, Правил ПМ и правил ППС и обусловлено тем, что идентичный по конструкции буфер устанавливался на железнодорожных пассажирских вагонах, выпускаемых ОАО задолго до даты выдачи свидетельства на имя истца, в связи с чем такой критерий, как «новизна», присущий всем полезным моделям, отсутствовал, сведения о вагонах являются общедоступными, подача в палату возражений не ограничена каким-либо сроком и не принимается лишь в случае прекращения действия патента на полезную модель к моменту подачи таких возражений, все патентообладатели свидетельства РФ № о времени и месте рассмотрения возражений были извещены надлежащим образом при обстоятельствах, подробно изложенных в отзыве, что не повлияло на правильность принятого Роспатентом решения Представители третьего лица - ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в судебное заседание явились, в иске просили отказать, представили отзыв, доводы которого аналогичны приведенным в отзыве Роспатента доводам. Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, при этом о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда <адрес>), о чем в деле имеются соответствующие документы: телеграммы ФГУП «Почта России». Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив обоснованность изложенных в иске и пояснениях к нему, отзыве доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. С учетом даты подачи заявки на полезную модель правовая база для проверки обоснованности решения Роспатента включает Патентный закон, Правилами ПМ и Правила ППС. В силу п. 1 ст. 5 Патентного закона полезная модель является ной, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. Согласно п. 3.3.2.2 Правил ПМ многозвенная формула применяется дл характеристики группы полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы, каждая из которых, в свою очередь может быть охарактеризована с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому. В соответствии с п.п. (2) п. 16.9 Правил ПМ охраняемая свидетельством полезная модель считается соответствующей условию «новизны», если в уровне технике неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Пунктом 18.3 Правил ПМ предусмотрено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источниках информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве. ставшим известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. Свидетельство РФ № на группу полезных моделей «Буфер железнодорожного транспортного средства (варианты)» выдано по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Архипова П,Ф., ФИО3, ФИО4 Группа полезных моделей по указанному свидетельству охарактеризована многозвенной формулой, содержащий независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-5, относящиеся к первому варианту выполнения буфера железнодорожного транспортного средства, и независимый пункт 6 с зависимыми от него пунктами 7-10, относящимися ко второму варианту выполнения буфера железнодорожного транспортного средства. Независимые пункты 1 и 6 формулы полезной модели по свидетельству РФ № имеют следующую редакцию: «1. Буфер железнодорожного транспортного средства, содержащий корпус с фланцем для крепления буфера на транспортном средстве, полый стержень с тарелью на конце, удерживаемый в корпусе посредством запорного клина, установленного в пазах на корпусе и стержне, упругий элемент, одной стороной упирающийся в тарель, а другой стороной посредством опоры упирающийся в клин, отличающийся тем, что стержень с тарелью выполнены в виде сборного сварного узла, состоящего из стержня трубчатого профиля и прикрепленной к нему посредством сварного шва тарели.»; «6. Буфер железнодорожного транспортного средства, содержащий корпус с фланцем для крепления буфера на транспортном средстве, полый стержень с тарелью на конце, удерживаемый в корпусе посредством запорного клина, установленного в пазах на корпусе и стержне, упругий элемент, одной стороной упирающийся в тарель, а другой стороной посредством опоры упирающийся в клин, отличающийся тем, что корпус буфера выполнен в виде сборного сварного узла, состоящего из цилиндрической трубы и приваренного к ней фланца.». Выдача свидетельства, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, была осуществлена в соответствии с предписаниями п. 1 ст. 23 Патентного закона, согласно которым проверка соответствия условиям патентоспособности, установленным п. 1 ст. 5 названного Закона, не осуществляется, свидетельство выдается под ответственность заявителя без гарантии действительности. Оспариваемое решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ принято по возражениям ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее - Общество) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированных несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности «новизна» (Общество разработало и открыто применяло до даты приоритета запатентованной группы полезных моделей на территории Российской Федерации идентичные по конструкции буфера железнодорожного транспортного средства). Принимая решение, Роспатент руководствовался п.п. (2) п. 16.9 и п. 18.3 Правил ПМ, п. 1 ст. 5 Патентного закона и пришел к выводу о несоответствии группы полезных моделей по свидетельству РФ № условию патентоспособности «новизна» на основе анализа актов о технической приемке новых пассажирских вагонов в окончательно готовом виде и конструкторской документации, представленной Обществом в подтверждение введения в хозяйственный оборот пассажирских вагонов, содержащих идентичные по конструкции буфера до даты приоритета запатентованной группы полезных моделей по указанному свидетельству. Доводы заявителя о том, что сведения о применяемых на пассажирских вагонах модели 61-4170 буферах не подлежат включению в уровень техники, т.к. не являются общедоступными опровергаются имеющимся в материалах дела и представленным ответчику при принятии оспариваемого решения актом № от ДД.ММ.ГГГГ о технической приемке новых пассажирских вагонов модели 61-4170 в окончательно готовом виде, дату составления которого и следует считать как дату, с которой такие сведения могли быть сообщены законным путем любому лицу, включая заявителя. Из содержащейся в материалах дела конструкторской документации следует, что на указанных вагонах установлены буферы, соответствующие чертежам 900.6ДД.ММ.ГГГГСБ, 900.ДД.ММ.ГГГГСБ и 900.6ДД.ММ.ГГГГСБ, а тот факт, что такому буферу присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 6 формулы полезной модели по свидетельству РФ № существенные признаки, включая характеристику назначения, заявитель не оспаривал при принятии обжалуемого решения, при том, что наличие таких признаков Роспатент подтверждал соответствующей документацией. Не приводил заявитель каких-либо доводов об обратном и при рассмотрении настоящего спора по существу. При таких обстоятельствах суд считает, что Роспатент правомерно пришел к выводу на основании указанных чертежей о наличии присущих введенным в хозяйственный оборот вагонам модели 61-4170 признакам установленных на них буферов и их сравнительного анализа с теми, которые включены в признаки формулы полезном модели по свидетельству РФ №. Согласно ГОСТ 2.104-68 обязательными на конструкторских чертежах применяемых в народном хозяйстве, техники и на транспорте изделий являются подписи лиц, разработавших документ и ответственных за нормоконтроль. В силу п. 2.5 Правил ППС возражение против выдачи патента на полезную модель должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. Доводы Роспатента о том, что противопоставленные полезной модели сведения были рассмотрены коллегией палаты по патентным спорам в качестве составной части возражений Общества в обоснование неправомерности выдачи свидетельства РФ № заявителем не оспорены, доказательств обратного им не приведено, в материалах дела не содержится, судом не добыто и не установлено. Следовательно, доводы заявителя о нарушении ответчиком положений п. 4.8 Правил ППС (ограничение рассмотрения возражений заинтересованного лица материалами информационного поиска) и ненадлежащем оформлении представленных чертежей (отсутствие подписи лица, ответственного за утверждение и даты утверждения), по которым было определено сходство, опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере интеллектуальной собственности. Как противоречащими положениям п.п. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ суд считает и доводы заявителя о том, что возражение Общества не подлежало рассмотрению в связи с пропуском срока оспаривания свидетельства, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения оно действовало, тогда как вышеприведенная норма допускает признание недействительным полностью или в части патента на полезную модель в течение всего срока его действия, что и происходит посредством подачи возражений любыми заинтересованными лицами в коллегию палаты по патентным спорам. Правилами ППС предусмотрен лишь один случай, при котором возражения к рассмотрению не могут приниматься - это прекращение действия патента на полезную модель, возражения по правомерности выдачи которого подаются (п. 2.8), а согласно разъяснений, содержащихся в п. 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено. Между тем поданные Обществом возражения соответствуют положениям п. 2.2 Правил ППС - подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. Доводы заявителя о якобы имевшем место не извещении всех патентообладателей свидетельства РФ № при рассмотрении возражений Общества суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании положений п.п. 3.1 и 4.3 Правил ППС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Поскольку иные требования заявителя являются по сути производными от оспариваемого решения Роспатента, они также не подлежат удовлетворению.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Архипова П. Ф. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным свидетельства о выдаче патента № на полезную модель «Буфер железнодорожного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>. Федеральный судья В.Н. Мишин