РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Чулковой Т.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ардонстрой» к Каленскому Р. В. о взыскании денежных средств, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-25966/09 в отношении ООО «АрдонСтрой» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3 Как стало известно конкурсному управляющему ООО «АрдонСтрой» ФИО3 до введения процедуры наблюдения в отношении истца, общество заключило с Каленским Р.В. договор купли-продажи земельного участка №-ОЗУ от ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.1.1 договора продавец ООО «АрдонСтрой» обязуется передать в собственность покупателя Каленского Р.В. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе деревни Марьина гора, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость земельного участка в сумме 2034375 руб. (п. 2.1 договора). Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец свои обязательства по договору исполнил, передал покупателю земельный участок, покупатель зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. Продавец до настоящего времени не оплатил переданный ему земельный участок в порядке, установленном п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 360 календарных дней с момента передачи земельного участка покупателю по акту приема-передачи). Как предписано данным пунктом, оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Иных способов оплаты сторонами предусмотрено не было. Ответчик денежные средства до настоящего времени не перечислил, на требование истца оплатить сумму долга, направленное ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не ответил. Истец просит суд взыскать с Каленского Р.В. в пользу ООО «АрдонСтрой» 2 034 546 руб. долга; 10171 руб. 87 коп. неустойки, возместить понесенные судебные расходы. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «АрдонСтрой» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (л.д.11-13). ООО «АрдонСтрой» заключило с Каленским Р.В. договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Каленскому Р.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права (серия №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. Истцом в обоснование своих требований заявлен довод об отсутствии оплаты по договору со стороны ответчика, однако из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату по договору в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 и п.3 Акта, истец передал земельный участок ответчику, а ответчик произвел истцу оплату за переданный земельный участок в полном объеме, в связи с чем, у сторон отсутствуют друг другу какие-либо претензии, в том числе финансовые. Указанный акт приема-передачи заключен в письменной форме, подписан уполномоченным со стороны ООО «Ардонстрой» лицом, достоверность акта приема-передачи не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> Каленскому Р.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован, содержит все существенные условия для данного вида договоров и соответствует нормам Гражданского и земельного законодательства РФ. Указанные обстоятельства, подтверждают факт оплаты по договору и факт ее принятия истцом. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Факт не выявления конкурсным управляющим истца оплаты договора купли-продажи ответчиком, не может являться оснвоанием, свидетельствующим об отсутствии оплаты по договору, поскольку Каленский Р.В. как покупатель, не несетответственности за правильность проведения ООО «АрдонСтрой» хозяйственных операций по отчуждению принадлежащего ему имущества. Отсутствие денежных средств на счетах ООО «АрдонСтрой», не являются основанием полагать, что данная оплата договора купли-продажи не производилась ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать ООО «АрдонСтрой» в удовлетворении заявления к Каленскому Р. В. о взыскании денежных средств. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Гаврилина С.А.