РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой В. В. к Асалиеву Т. А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Асалиеву Т.А. о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований истец указала, что в 2007 году ответчик взял у истца денежные средства в размере эквивалентном 1 280 000 долларов США. В подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком были составлены и предоставлены истцу расписки о получении денежных средств, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 590 000 долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 130 000 долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 560 000 долларов США. Как следует из указанных расписок, ответчик взял деньги во исполнение поручения Козловой В.В. на заключение договора соинвестирования к договору инвестирования №.2/107 от ДД.ММ.ГГГГ в строительство жилого комплекса по пе<адрес> в <адрес> с ООО «Сочинская инвестиционная-строительная компания «Альфа». Вместе с тем, между истцом и ответчиком договор поручения не заключался, доверенности не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с просьбой вернуть переданные денежные средства, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Истец считает, чтоответчик, злоупотребив ее доверием, пользуется ее денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере эквивалентном 1 280 000 долларов США основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186240 долларов США с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211). Истец Козлова В.В., представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец также пояснила, что при передачи денег ответчику он сообщил ей о том, что является финансовым директором ООО «Сочинская Инвестиционно-строительная компания «Альфа» и у него имеются полномочия на заключение от имени компании договора соинвестирования. Ответчик Асалиев Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства неоднократно извещался судом по известному адресу телеграммами, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является, в деле имеются письменные возражения (л.д. 189-190). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами и обязанностями, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Суд также учитывает, что длительность судебного процесса нарушает права истца на разбирательство по делу в разумный срок. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом по известному адресу, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Суд, выслушав доводы истца, доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании установлено, ответчик получил от истца денежные средства в размере эквивалентном 1 280 000 долларов США, что подтверждается расписками ответчика: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 590 000 долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 130 000 долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 560 000 долларов США, оригиналы которых обозревались судом. Из расписок ответчика следует, что он получил деньги во исполнение поручения истца на заключение договора соинвестирования к договору инвестирования №.2/107 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем суд установил, что между ответчиком и истцом договор поручения не заключался, никаких документов, доверенностей, подтверждающих, что истец уполномочил ответчика действовать от своего имени не имеется, на указанное обстоятельство также указывается в письменных возражениях ответчика. Довод ответчика о том, что по договоренности с истцом полученные от истца денежные средства он передал ФИО6 и таким образом исполнил принятые на себя обязательства, является несостоятельным, поскольку ответчиком не подтверждены полномочия на распоряжения полученными от истца денежными средствами. У ответчика отсутствовали основания для передачи денежных средств третьему лицу. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт возврата истцу взятой ответчиком суммы, суду не представлено. Суд также учитывает, что договор соинвестирования к договору инвестирования №.2/107 от ДД.ММ.ГГГГ в строительство жилого комплекса по пе<адрес> в <адрес>, истцом не подписывался, подпись на договоре выполнена не Козловой В.В., что подтверждается экспертным заключением ЗАО «Мосэкспертиза», которое в установленном порядке не оспорено. При таких обстоятельствах, указанный договор является не заключенным. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 280 000 долларов США, по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения. В силу ст. 395 ГК РФ в связи с не возвратом истцу денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов может быть определен на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения Ответчика, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. Истцом представлена справка Сберегательного банка РФ о применяемых процентах (л.д.12). Истцом предоставлен расчет процентов, согласно которому проценты за период просрочки возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 186240 долларов США (л.д. 212) исходя из ставки 14% годовых и срока просрочки 375 дней. Расчет истцом составлен арифметически верно, судом проверен, ответчиком правильность расчета не оспорена. Принимая во внимание срок просрочки и сумму основного долга, оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Суд также учитывает, что ответчиком доводов о несоразмерности неустойки не заявлялось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 60 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд РЕШИЛ: Иск Козловой В. В. - удовлетворить. Взыскать с Асалиева Т. А. в пользу Козловой В. В. неосновательное обогащение в размере основного долга в сумме 1 280 000 долларов США, в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186240 долларов США, в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения; государственную пошлину, в размере 60 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>. Федеральный судья: С.А. Гаврилина