РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стройспектр2000» к Чивикову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройспектр» обратилось в суд с иском к Чивикову Ю.А. с учетом уточнений о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик работал у истца в должности инженера по охране труда и технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за прог<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был восстановлен на работе. С истца суд в пользу Чивикова Ю.А. взыскал невыплаченную заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8074 руб. 84 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20952 руб. 39 коп., моральный вре<адрес> руб., а всего 39027 руб. 23 коп. В соответствии с судебным решением данная сумма была начислена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в офисе истца причитающиеся ему деньги в соответствии с платежными ведомостями №, №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета компании на счет Чивикова Ю.А. были перечислены денежные средства в размере 39027,23 руб. Таким образом, ответчик дважды получил денежные средства по одному и тому же решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебными приставами в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 43958 руб. В соответствии с действующим налоговым законодательством, налог на доходы физических лиц уплачивает работодатель. Сумма указанного налога в размере 4415 руб. была взыскана повторно, поскольку уплачена работодателем в доход бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика нанесенные убытки и моральный вред сотрудникам компании в сумме 50 МРОТ (280350 руб.), обусловленный длительностью судебных процессов, в результате которых они вынуждены отвлекаться на подготовку документов для суда.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 39027,23 руб., сумму незаконно полученного НДФЛ в размере 4414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7664,51 руб., компенсацию убытков и морального ущерба в сумме 280350 руб.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чивиков Ю.А. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что после того как он подписал ведомости, ответчик отказался выплачивать деньги.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал у истца в должности инженера по охране труда и технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за прог<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был восстановлен на работе. С истца суд в пользу Чивикова Ю.А. взыскал невыплаченную заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8074 руб. 84 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20952 руб. 39 коп., моральный вре<адрес> руб., а всего 39027 руб. 23 коп. В соответствии с судебным решением данная сумма была начислена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в офисе истца причитающиеся ему деньги в соответствии с платежными ведомостями №, №, № и №.

В судебном заседании судом обозревались платежные ведомости №, №, № и №, подлинность своих подписей в указанных ведомостях ответчик не оспаривал.

По ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена заработная плата в сумме 5460 руб.

По ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена заработная плата в сумме 2614,84 руб.

Выплаты указанных сумм также подтверждаются расчетными листками за январь и февраль 2009 года.

Таким образом, всего выплачено 5460 руб. + 2614,84 руб. = 8074 руб. 74 коп. - невыплаченная заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Чивикову было выплачено 32410 руб. 59 коп.

По ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Чивикову было выплачено 227 руб. 80 коп.

Выплаты указанных сумм также подтверждаются расчетным листком за июль 2009 г.

Таким образом, Чивикову было выплачено работодателем (8074,74 +32410,59 + 227,80) = 40 713, 13 руб.

В судебном заседании Чивиков Ю.А. не отрицал, что подписывал указанные ведомости ДД.ММ.ГГГГ, однако он отрицал факт получения денежных средств, пояснив, что после того как он подписал эти ведомости, денежные средства ему не выдали.

Суд критически относится к указанным объяснениям ответчика, поскольку ответчик не отрицает, что в указанный день работодатель выдал ему трудовую книжку, кроме того, ответчик подписался за получение денежных средств одновременно в четырех ведомостях, доводы о неполучении денежных средств по каждой из ведомостей ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета компании на счет Чивикова Ю.А. были перечислены денежные средства в размере 39027,23 руб., что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик дважды получил денежные средства по одному и тому же решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебными приставами в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 43958 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим налоговым законодательством, налог на доходы физических лиц уплачивает работодатель. Сумма указанного налога в размере 4415 руб. была взыскана повторно, поскольку уплачена работодателем в доход бюджета.

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетным листком за февраль 2010 г., где указан НДФЛ за февраль в сумме 4415 руб. и справкой о доходах физического лица за 2010 год.

При таких обстоятельствах ответчик должен возвратить работодателю сумму НДФЛ в размере 4415 руб., перечисленную ответчиком в бюджет.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 39027,23 Х 8% /360 Х 808 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7007 руб. 56 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Подлежат отказу требования ответчика о взыскании с истца компенсации убытков и морального ущерба в сумме 280350 руб., поскольку размер убытков в указанной части не доказан, возмещение морального вреда юридическому лицу не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1713 руб. (л.д. 41).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чивикова Ю. А. в пользу ООО «Стройспектр2000» неосновательное обогащение в сумме 39027 руб. 23 коп., сумму полученного НДФЛ в размере 4414 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 7007 руб.56 коп., госпошлину 1713 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                                    С.А. Гаврилина