Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Донцовой И. И. к Олло Е. В. о взыскании денежных средств, Установил: Донцова И.И. обратилась с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Олло Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 47 000 руб., излишне уплаченных истцом средств на уплату электричества в сумме 9 000 руб., 4 200 руб. на оплату консьержа, госпошлины 2006 руб., неустойки в сумме 47 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., расходов на выполнение нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: Москва, Кутузовский проспект, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором стороны установили плату за <адрес> 000 руб. ежемесячно. При передаче квартиры, наниматель выплатила наймодателю за первый месяц действия договора 47 000 руб. и депозитную сумму (аванс) в размере 47 000 руб., который согласно п. 4.1 данного договора наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 3.7 данного договора и возмещения имущественного вреда. Данная депозитная сумма возвращается нанимателю в день окончания найма квартиры. Истец добросовестно выполняла свои обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто устное соглашение о продлении договорных отношений и пролонгации договора найма. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о повышении арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец освободила квартиру, однако в возврате страхового депозита по п. 4.1 договора ответчик отказалась. Кроме того, истец передала ответчику сумму на оплату коммунальных услуг в размере 9 000 руб. и оплачивала консьержа в сумме 4 200 руб., вместе с тем, в силу п. 3.6 договора счета за коммунальные услуги оплачивает наймодатель. Кроме того, истец полагает, что ответчик нарушала условия договора, в связи с чем, должна выплатить неустойку в сумме 47 000 руб. В судебном заседании истец Донцова И.И. и представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Ответчик Олло Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Повестки возвращены «за истечением срока хранения». В материалах дела имеются письменные возражения ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Ответчик злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенной о судебном заседании надлежащим образом. Суд также учитывает, что нарушаются права истца на разбирательство дела в разумный срок. Выслушав истца и ее представителя, огласив показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, Олло Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором стороны установили плату за квартиру 47 000 руб. ежемесячно. При передаче квартиры, наниматель выплатила наймодателю депозитную сумму (аванс) в размере 47 000 руб., который согласно п. 4.1 данного договора наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 3.7 данного договора и возмещения имущественного вреда. В силу п. 4.2 Договора, данная депозитная сумма возвращается нанимателю в день окончания найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещению имущественного вреда (ущерба), причиненного квартире и имуществу. В силу п. 5.2. и 5.3 Договора, в случае, если наниматель или наймодатель нарушают условия настоящего договора при соблюдении второй стороной условий настоящего договора, у нанимателя или наймодателя возникает обязанность по уплате неустойки в размере 47 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении договорных отношений и пролонгации договора найма. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о повышении арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец освободила квартиру, однако в возврате страхового депозита по п. 4.1 договора ответчик отказалась. Истец передала ответчику сумму на оплату коммунальных услуг в размере 9 000 руб. и оплачивала консьержа в сумме 4 200 руб. В силу п. 3.6 договора счета за коммунальные услуги оплачивает наймодатель. Ответчик, представила письменные возражения, в которых указала, что истец совершила кражу имущества ответчика на сумму 458 800 руб., в связи с чем, обеспечительный платеж возврату не подлежит. Кроме того, истец нарушила условия договора, поскольку в квартире с истцом проживала неизвестная гражданка по имени Татьяна, не производила надлежащую и своевременную оплату за квартиру. В силу п. 3.7 договора, счета за электроэнергию оплачивает наниматель. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является матерью ответчика, квартира сдавалась по сентябрь 2011 года, в квартире проживала другая девушка, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры съехала наниматель, а ДД.ММ.ГГГГ свидетель обнаружила, что из квартиры пропали вещи, денежные средства за квартиру получала дочь. Суд полагает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец совершила кражу имущества ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Донцовой И.И. по ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Согласно договору найма жилого помещения, акт передачи квартиры не содержит перечень вещей, переданных в пользование истцу. При таких обстоятельствах, страховой депозит в сумме 47 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, при этом суд учитывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что оплату по договору найма получила в полном объеме за весь период найма. Оценивая доводы сторон в части нарушений условий договора, суд полагает, что и наниматель, и наймодатель нарушали условия договора, истец не оспаривала, что в квартире проживал еще один наниматель, не включенный в договор найма, а ответчик без законных оснований не возвратила истцу страховой депозит в сумме 47 000 руб., в связи с чем, оснований для взимания неустойки не имеется. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных ответчику расходов на электроэнергию в сумме 9 000 руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика представить квитанции на оплату электроэнергии, подтверждающие расходы в сумме 9 000 руб., принимая во внимание, что указанная сумма явно завышена. Ответчик в судебное заседание дважды не явилась, квитанции не представила. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные денежные средства были неосновательно получены ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца. Подлежит отказу требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату консьержа в сумме 4 200 руб., поскольку указанные расходы не являются коммунальными и истец несла их по собственной инициативе. Подлежит отказу требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку отсутствуют основания полагать, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела. В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на юридическую помощь представителя. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму 50000 руб. С учетом требований разумности и соразмерности, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в остальной части отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 880 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Олло Е. В. в пользу Донцовой И. И. денежные средства в сумме 47 000 руб., расходы за оплату электричества в сумме 9000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке течение месяца. Судья: Гаврилина С.А.