Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А.

При секретаре Лященко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховые технологии 21 века» к Шапиро И. Я. о возмещении вреда вследствие бездействия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Истец ООО «Страховые технологии 21 века» обратился в суд с иском к Шапиро И. Я. о возмещении вреда вследствие бездействия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 27 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 356 400 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ из ООО КБ «БВТ» поступил ответ, в котором банк, ссылаясь на п. 3 ст. 12 и п. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказывает в исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в связи с отсутствием копии исполнительного документа, предъявленного банку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ у КБ «БВТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В настоящее время банк объявлен банкротом. Руководителем и собственником банка на момент совершения неправомерных действий был Шапиро И.Я. В результате противоправного бездействия руководителя ООО КБ «БВТ» Шапиро И.Я. истец был вынужден оплатить задолженность из поступающих страховых премий, а денежные средства, на момент предъявления исполнительного листа, находившиеся на счете и незаконно удержанные Шапиро И.Я., вошли в конкурсную массу и не могут быть получены ввиду невозможности погашения всех требований кредиторов.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 24 362 517,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 872 502 руб., госпошлину в сумме 60 000 руб., расходы по ведению дела в суде в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 27 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 356 400 руб., судебные расходы.

Между КБ «БВТ» и ООО «Страховые технологии 21 века» был заключен договор банковского счета №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 1-го отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве ФИО1 на основании исполнительного производства по взысканию с должника ООО «Страховые технологии 21 века» денежных средств в сумме 27 386 400,50 руб. обращено взыскание на денежные средства должника в ООО КБ «БВТ» в сумме 29 303 448,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО КБ «БВТ» поступил ответ, в котором банк, ссылаясь на п. 3 ст. 12 и п. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказывает в исполнении указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете, в связи с отсутствием копии исполнительного документа, предъявленного банку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ у КБ «БВТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В настоящее время банк объявлен банкротом. Руководителем и собственником банка на момент совершения неправомерных действий был Шапиро И.Я.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Принимая во внимание, что совокупность условий возникновения деликтного обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Шапиро И.Я., будучи руководителем банка, не является причинителем вреда истцу по правилам ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Отказать ООО «Страховые технологии 21 века» в удовлетворении иска к Шапиро И. Я. о возмещении вреда вследствие бездействия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:                                                                                                       Гаврилина С.А.