РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козакова С. А. к Климцеву С. А., Васильеву В. А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора и по встречному иску Васильева В. А. к Козакову С. А., Климцеву С. А. о признании права собственности на квартиру за добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Козаков С.А. обратился в суд с указанным иском к Климцеву С.А., Васильеву В.А., ссылаясь на то, что после смерти ФИО4 (отец истца), последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к наследственному имуществу которого по закону первой очереди и по завещанию является истец, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продал по договору купли-продажи недвижимого имущества принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> адрес Климцева С.А. (покупатель), а тот, в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное имущество Васильеву В.А. Между тем, ФИО4 договор купли-продажи не подписывал, квартиру не передавал и денежные средства за нее в качестве платы за встречное предоставление не получал, подпись от его имени в договоре выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается показаниями самого Климцева С.А., непродолжительным периодом времени, в течение которого квартира была передана другому лицу, имущественной несостоятельностью первого покупателя и ценой сделки, более чем в два с половиной раза отличающейся от цены, указанной в первом договоре. Указанные договоры, по мнению истца, являются недействительными сделками по мотиву ничтожности, в связи с чем, в редакции уточненных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности ФИО8 на указанную квартиру по день его смерти, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истребовать от Васильева В.А. спорную квартиру, признать право собственности ФИО20 на квартиру.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 167-169, 301-302 ГК РФ.

Васильевым В.А. заявлены встречные исковые требований к Козакову С.А. и Климцеву С.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как за добросовестным приобретателем. В обоснование иска истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) приводит доводы, согласно которым он возмездно приобрел указанную квартиру у Климцева С.А. по договору купли-продажи, не знал и не мог знать об отсутствии у последнего права на продажу указанной квартиры, имелось добровольное согласие обеих сторон при совершении сделки, характер ее совершения (несколько взаимосвязанных сделок, отсутствие запрета на отчуждение квартиры в момент регистрации последней сделки и наличие воли у первого и второго продавцов квартиры) и наличие встречного предоставления указывают на добросовестность истца при приобретении квартиры. Просит признать за ним право собственности на указанную квартиру. В качестве правовых оснований иска приводит нормы ст.ст. 218 и 302 ГК РФ.

Истец Козаков С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно сослался на имеющееся в деле заключение эксперта, которым установлен факт отсутствия подписи ФИО4 на оспариваемом договоре, что влечет его ничтожность, отсутствие воли со стороны истца и недействительность последующей сделки, в совокупности позволяющих истребовать квартиру у конечного приобретателя.

Ответчики (Климцев С.А., Васильев В.А.) в судебное заседание не явились, при этом о дне и месте судебного заседания извещены (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда <адрес>), о чем в деле имеются соответствующие документы: телеграмма ФГУП «Почта России». Поскольку из материалов дела следует, что Климцев С.А. по указанному в заявлении адресу фактически не проживает, в процессе рассмотрения дела его место нахождения установить не удалось, ответчик Васильев В.А. в судебные заседания ранее никогда не являлся и место его жительства с достаточной ясностью для постановления итогового решения по делу не определено, а их представители, уведомленные о дне судебного заседания посредством направления телеграмм не явились, с учетом того, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет, суд полагает возможным на основании ст. 50 ГПК РФ назначить ответчикам адвокатов в качестве представителей.

Представитель ответчика Климцева С.А. по ордеру адвокат ФИО6, в судебное заседание явился, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Васильева В.А. по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, встречный иска поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, однако мотивов, к тому со ссылкой на нормы материального права, как это требуется согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не привела и суждения по заявленным требованиям не высказала.

Суд, выслушав мнения истца и его представителя, представителей ответчиков, огласив показания свидетелей. проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные и иные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (свидетельство о смерти, выданное Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9).

Наследником по закону первой очереди к наследственному имуществу умершего является Козаков С.А. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал все свое имущество Козакову С,А. (л.д. 10).

На момент составления завещания ФИО4 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира № 31, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая общую площадь 30,5 кв. м., жилую площадь - 17,4 кв.м. (далее - спорное жилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО4 (продавец) и Климцевым С.А. (покупатель) первый продал второму спорное жилое помещение за 2 150 000 рублей. По условиям договора указанная сумма подлежит уплате продавцу в течение одного месяца после государственной регистрации договора в УФРС п.п. 1, 4, л.д. 13).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № (л.д. 14).

Согласно выписке из домовой книги на момент подписания договора ФИО4 проживал в спорном помещении, для которого оно было единственным постоянным жильем (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Климцевым С.А. (продавец) и Васильевым В.А. (покупатель) первый продал второму вышеуказанное спорное жилое помещение по цене сделке в размере 990 000 рублей (п.п. 1, 4 договора).

Договор прошел государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано за покупателем, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись за №. Пункт 10 договора содержит условие, согласно которому в спорном помещении зарегистрирован и проживает ФИО4

По вышеупомянутым сделкам от имени продавцов и покупателей выступали уполномоченные доверенностями представители.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

По ходатайству истца по делу проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», согласно выводам которой учиненная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в графе «продавец» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Данный вывод суд находит убедительным, а проведенное экспертом исследование - отвечающим требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, сделанные им выводы научно аргументированы, обоснованны и логичны, подробно указаны методы и средства, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, эксперт имеет соответствующую квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписи» и стаж работы по этой специальности - 13 лет. На экспертизу были представлены оригиналы оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой при подачи документов в УФРС действовал представитель ФИО4 - ФИО9, а также договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4

При этом ответчиками сделанные экспертом выводы, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками не опровергнуты, доводы об обратном не приведены, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов и отсутствуют обстоятельства, при которых заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда по настоящему спору.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывался, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.

Отсутствие права собственности на спорное жилое помещение у Климцева С.А. к моменту подписания и регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и внесения сведений о праве собственности за Васильевым В.А. на спорную квартиру, влечет недействительность последующей сделки с квартирой, потому недействительным является и договор от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии одновременно следующих условий: истец является собственником объекта виндикации, им доказано порочность титула ответчика на владение таким объектом и к моменту рассмотрения спора объект виндикации находится во владении ответчика.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзацы второй, третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы (свидетельство о рождении Козакова С.А., отцом которого указан ФИО4, л.д. 15, завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя Козакова С.А. - л.д. 10) позволяют суду прийти к выводу о возникновении права собственности истца на спорное жилое помещение с момента смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 вышеназванного постановления).

Суд приходит к выводу о том, что безусловно, совершение сделки не от имени отчуждателя лицом, полномочия которого отсутствовали, характер поведения которого до и после совершения оспариваемой сделки не свидетельствовал о наличии воли на продажу квартиры, указывает на отсутствие воли собственника (ФИО4) на продажу спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что от его имени при подачи документов на регистрацию, получении свидетельства о праве собственности и совершения иных юридически значимых действий при оформлении необходимых для возникновения права собственности на квартиру документов действовало другое лицо, свидетельствует от отсутствии добросовестности на стороне Васильева В.А.

Данный вывод подтверждается и протоколом допроса Климцева С,А. (покупатель по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), составленным на основании ст.ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате врио нотариуса ФИО15 - ФИО16 (л.д. 62), согласно которому спорное жилое помещение он не покупал, юридическую значимость документов, их характер и содержание не осознавал, значение совершаемых в отношении него действий в силу сильного алкогольного опьянения в момент совершения сделки не понимал

Имеющееся в деле заявление в адрес Дорогомиловской межрайонной прокуратуры от имени Климцева С.А. об обстоятельствах посещения нотариуса и даче вышеприведенных показаний, указывающие, по мнению ответчика, на недопустимость таких показаний, суд находит неубедительными, поскольку как следует из протокола допроса, свидетелю разъяснялись его права и обязанности, добровольность дачи им показаний была собственноручно подтверждена и ранее не им, ни другими лицами, в том числе Васильевым В.А., не оспаривалась.

Разрешение вышеуказанного заявления соответствующим компетентным органом не способно повлиять на рассмотрение и разрешение настоящего спора по существу.

Кроме того, суд учитывает, что данное заявление было сделано Климцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент рассмотрения спора по существу, в то время как засвидетельствованные им показания даны ДД.ММ.ГГГГ ( до принятия искового заявления к производству суда).

Безвозмездность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отсутствие добросовестности со стороны Васильева В.А. при совершении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 о паразитическом образе жизни ФИО18 задолго до совершения сделки, в период подписания договора купли-продажи и продолжительный период времени после этого (наличие долга по оплате за ЖКХ, злоупотребление спиртными напитками).

Ответчик по виндикационному иску может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора из владения продавца помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретные фактических обстоятельств.

Владение может быт утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имуществ, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 ст. 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае квартира выбыла из владения истца не в результате добровольной передачи и не осуществленной самим владельцем.

Стоимость спорного жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 150 000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 990 000 рублей, что, как следует из представленных истцом и имеющихся в материалах дела справок о стоимости идентичного жилья на рынке недвижимости в г. Москве почти в два с половиной раза ниже рыночной стоимости.

В данном случае ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение. Проявляя обычную степень осмотрительности, он должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Ответчиками не представлено, судом, как это возможно при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), в самостоятельном порядке не добыто и не установлено, что Васильев В.А. перечислил вышеозначенную сумму в адрес Климцева С.А. Материалы дела не свидетельствуют об обратном (отсутствие каких-либо сведений на этот счет в протоколе допроса в качестве свидетеля и заявлении в адрес Дорогомиловского межрайонного прокурора), а у ответчика было достаточно возможности предоставить такие доказательства (платежные поручения, расписки в получении денег и пр.) в силу длительности рассмотрения настоящего спора.

Между тем, для целей пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что Васильев В.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (совершению оспариваемых сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества), в связи с чем заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит признанию недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Климцевым С.А.

Подлежит истребованию у Васильева В.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит аннулированию право собственности Васильева В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Козаковым С.А. права собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При принятии решения по настоящему спору, суд руководствуясь принципом единства правовой системы на всей территории Российской Федерации, закрепленной в ст. 3 ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации», учитывает правовые позиции, выраженные в п.п. 4. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей (50 рублей с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козакова С. А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Климцевым С. А. недействительной сделкой.

Истребовать у Васильева В. А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>.

Аннулировать право собственности Васильева В. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Козаковым С. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Васильева В. А. к Козакову С. А., Климцеву С. А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Климцева С. А. государственную пошлину в размере 50 рублей

Взыскать с Васильева В. А. государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Федеральный судья                                                                                         В.Н. Мишин