РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ОАО «Собинбанк» (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по заключенному между ЗАО «Обухов Автоцентр» (далее - продавец) и ФИО1 (далее - ответчик) договору купли-продажи транспортного средства №м39 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор купли-продажи) последнему в рассрочку продан автомобиль марки VOLVOXC70, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль, заложенное имущество). Первоначальный взнос в размере 40 % стоимости автомобиля в сумме 638480 рублей ответчиком оплачен полностью, оставшиеся 60 % стоимости в сумме, эквивалентной 957720 рублей ответчик обязан уплатить в течение 3 лет ежемесячными равными платежами в размере 26603 рублей. В соответствии с договором об общих условиях совершения факторинговых сделок № продавец по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ №ФР/00/08 передал истцу право требования по договору купли-продажи. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчик передал истцу в залог автомобиль (договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполняет, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218522,53 руб., в том числе: основной долг -146640,86 руб., пени за несвоевременный возврат долга в размере 71881,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в 981663 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385,23 руб. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: телеграмма ФГУП «почта России». Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив обоснованность изложенных в иске и отзыве доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Обухов Автоцентр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №м39 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик в рассрочку приобрел автомобиль марки VOLVOXC70, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). Первоначальный взнос в размере 40 % стоимости автомобиля в сумме 638480 рублей ответчиком оплачен полностью, оставшиеся 60 % стоимости в сумме, эквивалентной 957720 рублей ответчик обязан уплатить в течение 3 лет ежемесячными равными платежами в размере 26603 рублей (п.п. 2.1.1-2.1.4). Согласно договору об общих условиях совершения факторинговых сделок № продавец ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту №ФР/00/08 передал истцу право требования по договору купли-продажи. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи сторонами спора заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передает истцу в залог указанный автомобиль (п. 1.1 договора). По условиям п. 1.6 договора о залоге стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 1596200 рублей. Не возврат долга по договору, включая сроки, установленные в требовании о досрочном исполнении, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном п.п. 3.1-3.4 договора (п. 2.3.5). ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, долг полностью не оплатила и проценты не погасила, что является нарушением ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчик нарушил условия договора, у банка есть основания требовать взыскания процентов, неустойки. Требование истца о досрочном погашении долга в срок, установленный п. 2.5 договора оставлено ответчиком без удовлетворения. Как усматривается из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218522,53 руб., в том числе: основной долг -146640,86 руб., пени за несвоевременный возврат долга в размере 71881,67 руб. Требование о взыскании пени, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ понижает их до 15000 рублей. В остальном оценив представленный расчет, суд с ним соглашается, оснований, по которым рассчитанная истцом задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям между сторонами, в настоящем судебном заседании не усматривает. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 161640,86 рублей. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств отвечает вышеназванным критериям и доводы об обратном истцом не приведены (обстоятельства, подтверждающие существенность нарушения и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества), при том, что правила п. 3 ст. 348 ГК РФ, предусматривающие возможность обращения взыскания на предмет залога при неисполнении обязательств по периодическим платежам не могут рассматриваться в отрыве от ее части второй, судом, как это допустимо ст. 12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон) доказательства об обратном не добыты и не установлены, заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 5385,23 рублей по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору в размере 146640 рублей 86 копеек, пени за несвоевременный возврат долга в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5385 рублей 23 копеек, а всего в размере 167026 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 09 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>. Федеральный судья В.Н.Мишин