РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили договор о кредитовании на потребительские цели № в офертно - акцептной форме (заявление на предоставление кредита с перечислением денежных средств на расчетный счет), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 12000 долларов США под 11,5 % годовых сроком на 36 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35900,84 долларов США, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 10570,52 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3936,60 долларов США, пени за несвоевременную уплату кредита в размере 21225,73 долларов США, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 167,99 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13519,32 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о дне и месте судебного заседания извещался (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы), о чем в деле имеются соответствующие документы: почтовое уведомление ФГУП «Почта России» с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и предусмотренный ч. 1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела ко дню судебного заседания истек, руководствуясь также положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили договор о кредитовании на потребительские цели № в офертно - акцептной форме (заявление на предоставление кредита с перечислением денежных средств на расчетный счет), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 12000 долларов США под 11,5 % годовых сроком на 36 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в указанных тарифом и программой размере (п.п. 3.1.3-3.1.6 договора).

За нарушение сроков уплаты аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 4.1 договора).

Должник принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей, однако в установленные договором сроки основной долг не оплатил и проценты не погасил.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, долг полностью не оплатила и проценты не погасила, что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, у банка есть основания требовать взыскания основного долга и процентов.

Как усматривается из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35900,84 долларов США, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 10570,52 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3936,60 долларов США, пени за несвоевременную уплату кредита в размере 21225,73 долларов США, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 167,99 долларов США.

По условиям договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, на который поступают заемные денежные средства, в размере 0,8 % от суммы кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которую суд, руководствуясь принципом единства правовой системы на всей территории Российской Федерации, закрепленной в ст. 3 ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации», учитывает при разрешении настоящего спора, а, кроме того, руководствуется правовыми позициями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, 33-1215, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование о взыскании пени как в два раза превышающее сумму основного долга, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ понижает их до 1000 долларов США.

В остальном оценив представленный расчет, суд с ним соглашается, оснований, по которым рассчитанная истцом задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям между сторонами, в настоящем судебном заседании не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в рублях в размере, эквивалентном 15507,12 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 13456,05 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО1 удовлетворить. частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по уплате основного долга по кредиту в рублях в размере, эквивалентном 10570 долларам 52 центам США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в рублях в размере, эквивалентном 3936 долларам 60 центам США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 13456 рублей 05 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Федеральный судья                                                                                         В.Н. Мишин