РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ЗАО «Райффазенбанк» (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1, (далее - ответчик, заемщик) заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме (заявление на предоставление кредита с перечислением денежных средств на расчетный счет), по которому истец перечислил на расчетный счет № ответчику денежные средства в размере 71000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности. Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152927,06 рублей, в том числе: основной долг -39239,57 рублей, задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 20132,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами -15549,82 рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 73005,59 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258,65 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о дне и месте судебного заседания извещался (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы), о чем в деле имеются соответствующие документы: почтовое уведомление ФГУП «Почта России» с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и предусмотренный ч. 1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела ко дню судебного заседания истек, руководствуясь также положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1, (далее - ответчик, заемщик) заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме (заявление на предоставление кредита с перечислением денежных средств на расчетный счет), по которому истец перечислил на расчетный счет № ответчику денежные средства в размере 71000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующих на момент предоставления кредита в ЗАО «Райффазенбанк», сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в указанных тарифом и программой размере. Должник принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей, однако в установленные договором сроки основной долг не оплатил и проценты не погасил. Требование банка о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70906,57 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, долг полностью не оплатил и проценты не погасил, что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчик нарушил условия договора, у банка есть основания требовать взыскания основного долга и процентов. Как усматривается из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152927,06 рублей, в том числе: основной долг -39239,57 рублей, задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 20132,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами -15549,82 рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 73005,59 рублей. Согласно условиям тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета заемщика, на который поступают заемные денежные средства, в размере 250 руб. ежемесячно. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которую суд, руководствуясь принципом единства правовой системы на всей территории Российской Федерации, закрепленной в ст. 3 ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации», учитывает при разрешении настоящего спора, а, кроме того, руководствуется правовыми позициями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, 33-1215, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о взыскании пени, как превышающее в два с половиной раза сумму основного долга суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ понижает их до 5000 руб. В остальном оценив представленный расчет, суд с ним соглашается, оснований, по которым рассчитанная истцом задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям между сторонами, в настоящем судебном заседании не усматривает. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 79921 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 4119 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Райффазенбанк» к ФИО1 удовлетворить. частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффазенбанк» задолженность по договору в размере 39239 рублей 57 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 20132 рубля 08 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 15549 рублей 82 копейки, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4119 рублей, а всего 84040 (восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>. Федеральный судья В.Н. Мишин
«О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.