Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, УФМС России по Москве о признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом дополнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, УФМС России по <адрес> о признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил с ответчиком в брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена на имя истца. С февраля 2009 г. истец проживает на съемной квартире, ответчик заняла квартиру, выселяться отказывается, коммунальные услуги не оплачивает, долг по ЖКУ составляет 57004 руб. 03 коп. Квартира была приобретена по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая инвестиционная стоимость квартиры составляла 3 217 391,10 руб. Супруга в период брака не работала без уважительных причин. Квартира была приобретена истцом, в том числе и на заемные средства в сумме 1 399 000 руб. Брачные отношения были прекращены в феврале 2009 г., в то же время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал погашать кредит, взятый для покупки квартиры. Истец полагает, что сумму в размере 869250 руб. за спорную квартиру он внес из личных средств, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 1 427 907 руб. Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о разделе совместного имущества в виде спорной квартиры по 1/2 доли за каждым. ФИО1 в судебное заседание явился, требования основного иска поддержал по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании основной иск не признал, встречный поддержал по изложенным в нем доводам. Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В судебном заседании установлено, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес>. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м., жилой 46 кв.м. Собственником спорной квартиры является ФИО1 Квартира приобретена по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Ин-111. Общая инвестиционная стоимость квартиры составляла 3 217 391,10 руб. Оценивая доводы иска ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную квартиру с выплатой ФИО2 компенсации, суд не может с ними согласиться, поскольку каких-либо законных оснований для уменьшения доли ФИО2 в спорном имуществе не имеется. Доказательств обратного, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы о том, что истец выплачивал кредит за квартиру из собственных средств, не являются основанием для уменьшения доли ФИО2 в спорном имуществе, при этом истец не лишен права требовать в судебном порядке раздела общего супружеского долга. При определении долей в спорной квартире суд исходит из равенства долей супругов и не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов. Поскольку спорная квартира является общей собственностью супругов, оснований для прекращения права пользования ФИО2 спорной квартирой, ее выселении и снятии с учета не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, УФМС России по Москве о признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. Судья: Гаврилина С.А.