РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Финсервис» (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. под 24 % годовых сроком на 24 месяца на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254838,67 рублей в том числе: основной долг - 50000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 44494,88 рублей, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере 10111,75 руб., штраф за просрочку платежа в размере 4400,17 руб., начисленные пени за несвоевременный возврат долга в размере 145831,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748,39 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о дне и месте судебного заседания извещен (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы), о чем в деле имеются соответствующие документы: почтовый конверт ФГУП «Почта России» с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и предусмотренный ч. 1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела истек к дню настоящего судебного заседания, руководствуясь также положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам иска.

Суд, выслушав представителя истца, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. под 24 % годовых сроком на 24 месяца на условиях платности, возвратности и срочности.

        Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

Согласно п.п. 2.9 - 2.10 Условий кредитного договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3396 руб. от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами.

Пунктами 2.8, 10.5 Условий предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита по истечении установленного банком срока для досрочного исполнения обязательств по кредиту на основании п. 11.6 договора, процентов и комиссии в размере 0,2 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, долг полностью не оплатила и проценты не погасила, что является нарушением ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование банка о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75123,67 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, у банка есть основания требовать взыскания процентов, неустойки.

Как усматривается из представленного банком расчета, задолженность составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254838,67 рублей в том числе: основной долг - 50000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 44494,88 рублей, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере 10111,75 руб., штраф за просрочку платежа в размере 4400,17 руб., начисленные пени за несвоевременный возврат долга в размере 145831,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748,39 руб.

Пунктами 2.5-2.7 кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета, на который поступают заемные денежные средства, в размере 750 руб., за его ведение в размере 1,5 % в месяц от суммы кредита и штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 10 % от суммы просрочки за каждый календарный месяц просрочки.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которую суд, руководствуясь принципом единства правовой системы на всей территории Российской Федерации, закрепленной в ст. 3 ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации», учитывает при разрешении настоящего спора, а, кроме того, руководствуется правовыми позициями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, 33-1215, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование о взыскании пени, как превышающее сумму основного долга более чем в два с половиной раза, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ понижает их до 5000 рублей.

В остальном оценив представленный расчет, суд с ним соглашается, оснований, по которым рассчитанная истцом задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям между сторонами, в настоящем судебном заседании не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 103895,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5520,30 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженность по договору в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты в размере 44494 рубля 88 копеек, штраф за просрочку платежей в размере 4400 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную уплату долга в размере 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5520 рублей 30 копеек, а всего 109415 (сто девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья                                                                                         В.Н. Мишин