РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ИКСтайл» о защите прав потребителей, Установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИКСтайл» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 721 048 руб. 03 коп., которые складываются из стоимости строительной плитки TAGINA/POMPEIANA, изделий из керамики/керамического бордюра, в размере 597 048 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации юридических расходов в размере 4000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика строительную плитку TAGINA/POMPEIANA, светлая охра в количестве 305 штук, а также изделия из керамики/керамического бордюра. При укладке плитки были выявлены следующие дефекты: плитка не складываются в картинку, представленную в каталоге, отсутствует объемность колонн, сдвигается геометрия рисунка. Кроме этого, не сходится линия шва, имеется большое расхождение в геометрических размерах бордюров и угловых соединительных элементах, обнаружена большая разница в толщине, что вызывает необходимость ее подрезки. При укладке плитки цвет плывет, появляется размывчатость, крошка, отсутствует натуральность в имитации искусственного камня, тон плитки отличается от соседних бордюров, карнизов и угловых элементов. Истец полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, заявленные требования поддержали по изложенным в нем доводам и просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ИКСтайл» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно справки в материалах дела (л.д. 125), причины не явки суду не сообщила, ранее иск не признавала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в возражениях относительно исковых требований. Представитель ответчика мотивировала свою позицию тем, что товар соответствует международным стандартам качества; покупатель при получении товара не имела претензий к упаковке, количеству, ассортименту, целостности, качеству и цвету. Тот факт, что цветовые оттенки и размеры бордюра и фоновой плитки могут отличаться друг от друга, не говорит о том, что продан товар ненадлежащего качества. Все негативные последствия, которые происходят с керамической плиткой, не являются следствием ее ненадлежащего качества, а являются следствием ненадлежащей квалификации мастера, производящего укладку плитки. По мнению ответчика, Покупатель злоупотребляет своими правами потребителя, т.к. истек срок приемки товара надлежащего качества. Претензии истца о больших расходах на зарезку плитки безосновательны, т.к. расход на зарезку в размере 5-10% является приемлемым. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ст. 19 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика строительную плитку TAGINA/POMPEIANA, светлая охра в количестве 305 штук, а также изделия из керамики/керамического бордюра. При укладке плитки были выявлены следующие дефекты: плитка не складываются в картинку, представленную в каталоге, отсутствует объемность колонн, сдвигается геометрия товара. Не сходится линия шва, имеется большое расхождение в геометрических размерах бордюров и угловых соединительных элементах. Обнаружена большая разница в толщине, что вызывает необходимость ее подрезки. При укладке плитки цвет плывет, появляется размывчатость, крошка, отсутствует натуральность в имитации искусственного камня, ее тон отличается от соседних бордюров, карнизов и угловых элементов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКСтайл» и ФИО6, представляющей интересы истца был заключен договор комиссии №-КОМ. В соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство совершать сделки в интересах истца по продаже указанной плитки, приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени товар находится у ответчика, плитка не реализована. Представитель ответчика в письменных возражениях (л.д. 33) не отрицала того обстоятельства, что ФИО6 действовала в интересах истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с претензией с требованием об обмене комплекта строительной плитки, изделий из керамики TAGINA/POMPEIANA на аналогичный товар с перерасчетом стоимости и возмещении причиненных истцу расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей. В удовлетворении требований истца было отказано. В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые требовали специальных знаний в сфере строительного товароведения, судом была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено специалистам АНО «Центр Судебных экспертиз». Экспертным заключением установлено, что товар не соответствует стандартам качества, плитка не складываются в картинку, представленную в каталоге, отсутствует объемность колонн, сдвигается геометрия товара. Кроме этого, не сходится линия шва, имеется большое расхождение в геометрических размерах бордюров и угловых соединительных элементах, обнаружена большая разница в толщине, что вызывает необходимость ее подрезки. При укладке плитки цвет плывет, появляется размывчатость, крошка, отсутствует натуральность в имитации искусственного камня, ее тон отличается от соседних бордюров, карнизов и угловых элементов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза произведена экспертом, имеющим стаж в области товарной экспертизы с 1977 г., имеющим соответствующую квалификацию и образования. Утверждение ответчика о том, что покупатель при получении товара не имела претензий к упаковке, количеству, ассортименту, целостности, качеству и цвету не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как выявленные недостатки не могли быть обнаружены при приобретении товара. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы в полном объеме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании морального вреда также подлежит удовлетворению в связи с тем, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец вынуждена была испытывать нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципов разумности и соразмерности, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по подготовке претензии в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы истец понесла в целях защиты нарушенного права, расходы по оплате производства экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 115). В связи с тем, что за квалифицированной юридической помощью истец была вынуждена обратиться в адвокатское образование, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности заявленным требованиям. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> суд взыскивает госпошлину в размере 9170 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКСтайл» о приобретении ФИО1 строительной плитки TAGINA/POMPEIANA, светлая охра в количестве 305 штук, а также изделий из керамики/керамического бордюра на общую сумму 597 048 руб. 03 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКСтайл» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 597 048 рублей 03 коп., расходы на предъявление претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 751 048 (семьсот пятьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей 03 копейки, в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКСтайл» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 9170 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Гаврилина С.А.