Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Лященко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» о защите прав потребителей, Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Панавто» безвозмездно заменить на автомобиле Мерседес Бенц Е230, государственной номер Х067МС199, принадлежащем ФИО1, некачественный блок АВR системы ЕSР, установленный заводом-изготовителем, а также провести сопутствующие работы на автомобиле по его диагностике и снятию кодов ошибок появляющихся после замены блока. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панавто» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 82.700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38.200 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панавто» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3.454 руб., штраф в сумме 56.350 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья С.А.Гаврилина Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Лященко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» о защите прав потребителей, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панавто» об обязании устранить за свой счет недостатки работ, взыскании неустойки, расходов на юридические услуги (л.д. 41-43), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для выполнения кузовного ремонта аварийного автомобиля Мерседес Бенц, ремонт автомобиля осуществлялся за счет средств страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в конце ноября 2010 г. представитель ответчика сообщил, что после выполнения кузовного ремонта, при проведении диагностических работ электронных систем обнаружена неисправность системы ЕSР требующая замену блока АВR, данная неисправность не является страховым случаем, истец обязан заплатить за устранение данной неисправности 74.149,83 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить данную неисправность безвозмездно, поскольку на момент приемки автомобиля в ремонт у ответчика данная неисправность отсутствовала. Истец считает, что неисправность появилась в результате некачественного проведения работ, в результате ему причинены убытки в размере 74.149,83 руб. Истец неоднократно уточнял иск (л.д.3-6, 154-155). В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненный иск, предъявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что, узнав о неисправности блока АВR, истец обратился к ответчику с просьбой о гарантийной замене блока, ответчик отказал в удовлетворении гарантийной замены блока, ответчик не назначил экспертизу, не выяснил причинно-следственную связь, неисправность возникла после проведения работ на автосервисе, в результате неквалифицированных действий сотрудников ответчика автомобиль больше года находится в ремонте. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д.105-107). Представитель 3 его лица ОСАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле истцом, в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая, что права и обязанности ОСАО не могут быть затронуты судебным постановлением, дело рассмотрено в отсутствие 3 его лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, составлявшего экспертное заключение по определению суда, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (далее ЗПП), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 18 ЗПП, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В соответствии с п. 5 ст. 18 ЗПП, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с п. 6 ст. 18 ЗПП, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу норм п. 6 ст. 18 ЗПП при наличии гарантийного срока потребитель в пределах данного срока не обязан что-либо доказывать, достаточно предъявление продавцу, изготовителю (уполномоченными ими лицами), соответствующие требования. В соответствии с п.1 ст.19 ЗПП, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации…) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 20 ЗПП, если срок устранении недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (Продавцом, уполномоченной организацией…) незамедлительно. В соответствии со ст. 23 ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ЗПП сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация…), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, ответчик является официальным дилером «Мерседес» Бенц» в России, то есть уполномоченной организацией, которой поручено, доверено, разрешено решать все вопросы и проблемы с продаваемыми автомобилями Мерседес Бенц. Из ПТС следует, что продавцом автомобиля Мерседес Бенц, собственником которого является истец, является ответчик - ООО «Панавто» (л.д.23-24). ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для выполнения кузовного ремонта аварийного от ДТП автомобиля Мерседес Бенц, ремонт автомобиля осуществлялся за счет средств страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 47-48, 68-97). В ноябре 2010 г. представитель ответчика сообщил, что после выполнения кузовного ремонта, при проведении диагностических работ электронных систем обнаружена неисправность системы ЕSР, требующая замену блока АВR. ДД.ММ.ГГГГ истец на Бланке клиентского обращения обратился к ответчику с требованием произвести ремонт системы по гарантии (л.д.30). Письмом без номера и даты ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении просьбы о гарантийной замене блока (л.д.29). Из объяснений представителей ответчика следует, что экспертизу для установления причины неисправности в автомобиле, ответчик не проводил. ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу на его заявление в выплате страхового возмещения, признав указанную неисправность не страховым случаем (л.д.51). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза (л.д.124), вопрос, поставленный перед экспертами: какова причина возникновения неисправности блока АВR системы ЕSР. Из выводов экспертного заключения Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (л.д.125-140), следует, что причиной неисправности блока АВR системы ЕSР является дефект блока, дефект носит производственный характер (плохое качество установленной детали на заводе изготовителе) (л.д.140). Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, экспертное заключение поддержал. В качестве возражений на иск представители ответчика в судебном заседании представили заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» (л.д.173-183), из которого следует, что ответчик поставил перед данным обществом вопрос об исследовании Заключения эксперта ИНАЭ МАДИ, составленного ФИО4 В силу ст. 56 ГПК РФ данное заключение не является доказательством по предмету спора, поскольку не содержит выводы о причинах неисправности автомобиля. В судебном заседании из материалов дела и объяснения сторон следует, что аварийный автомобиль 2008 года выпуска (л.д.23) находится на двухлетней заводской гарантии, таким образом, выявленный производственный дефект должен быть устранен безвозмездно ответчиком, являющимся продавцом автомобиля и официальным дилером Мерседес Бенц в России, отвечающим перед потребителем товара за его качество. Таким образом, требования истца о безвозмездной замене на автомобиле Мерседес Бенц некачественного блока АВR системы ЕSР обоснованно и подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Договор купли-продажи автомобиля, справка о стоимости автомобиля сторонами не представлена для расчета размера неустойки в силу ст.23 ЗПП, суд за расчет принимает страховую сумму, указанную в договоре страхования ОСАО «Ингосстрах» - 1.345.800 руб. (л.д.25), один процент составляет 13.458,00 руб., с момента отказа в устранении недостатков товара на день обращения истца в суд - 109 дней, в пользу истца ответчик должен выплатить неустойку 1.466.922 руб. (13.458,00 х 109), данная сумма несоразмерна заявленным требованиям, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до заявленной истцом - 82.700 руб. Подлежит отказу требование истца об обязании ответчика не взимать плату за хранение автомобиля на территории автосервиса, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик требует оплатить какие-либо денежные средства за хранение автомобиля. В соответствии со ст.15 ЗПП, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д.157). В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные истцом за проведение экспертизы, в размере 38.200 руб. (л.д.156). Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск в части обязании ответчика безвозмездно устранить неисправности в автомобиле, провести сопутствующие работы на автомобиле по его диагностике и снятию кодов ошибок, появляющихся после замены блока, взыскании неустойки в размере 82.700 руб., компенсации морального вреза в размере 30.000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 38200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части иск подлежит отказу. В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд в пользу истца за нарушение его прав потребителя взыскал неустойку в размере 82.700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., всего 112.700 руб., размер штрафа пятьдесят процентов составляет 56.350 руб., данную сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3.454,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Панавто» безвозмездно заменить на автомобиле Мерседес Бенц Е230, государственной номер №, принадлежащем ФИО1, некачественный блок АВR системы ЕSР, установленный заводом-изготовителем, а также провести сопутствующие работы на автомобиле по его диагностике и снятию кодов ошибок появляющихся после замены блока. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панавто» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 82.700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38.200 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панавто» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3.454 руб., штраф в сумме 56.350 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья: С.А. Гаврилина